2023-7-23 十一课
古文经典交流学习群 郭老师
郭志强，1996年毕业于河南大学历史系 ，中学高级教师，曾任《中学政史地》编辑部主任。
1.11子曰：“父在，观其志；父没，观其行；三年无改于父之道，可谓孝矣。”
语音整理
学而篇的第11章，我一直在犹豫是讲还是不讲。但是考虑到既然研究学习论语，它最初的思想，我想不管正确与否，还是说一说吧。
嗯，之所以又不想讲，因为这一章呢，对我们现在的社会生活指导意义不大。讲的多了，就脱离了现实的生活实际。
子曰：父在，观其志；父没，观其行。三年无改于父之道，可谓孝矣。
对这章呢，长期都存在着一种误解，啥样的误解呢？也就是作为子女的怎么去孝敬父母。
包括宋代的朱熹在注解论语的时候呢？也不能够完全客观的准确。
首先明确最后一句“可谓孝矣”，毫无疑问它是在讲孝的，就是子女，不仅是对父，而且还包括以父为代表的长辈。“父在观其志”，一般解释说，就是父亲健在的时候，就要看看这个人他的志向是不是符合他父亲的要求。大概是因为子女还比较年幼啊，无法做出自己的判断，他的行事方法呢，都应该受到父母的指导，父母观其行。那等到父母长辈都不在了，要看这个人他的行事方法是不是保留了他父母的办事风格。
“三年无改于父之道”，因为古时呢，父母去世，作为子女要守孝三年。守完三年之孝，这个子女呢，算是最终独立了。那如果一个人在他父母去世以后，尤其是三年以后，仍然保留他父亲的做事风格，那这样的话呢，就可以被称为是孝了。
这是传统的，对这一段的解释影响比较大，因为呢，这个宋代的朱熹就是这样解释的。但是我们在今天这个社会来看，这段话它还是存在问题的，比如说这个做父母的，他的行为方式是不是就是正确的？如果是错误的，或者是不好的、不良的，那作为子女还不应该及时去改正吗？改正了父母的错误的做法，或者是不好的这个言行，那就是不孝了吗？
其实只要我们仔细分析一下这段话，我们就会发现孔子这句这段话呢，不是给一般的人说的。他是给储君说的。啥叫储君？就是周代的天子、诸侯、卿大夫，他们都要立自己的嫡长子作为自己的继承人，这就是储君。
将来这个君父去世，丧期一满，这个储君呢，就要继位成为新的君主。所以这段话里边这几个父，实际上代指，指的都是天子、诸侯、卿大夫这样的君父。而不是一般意义上的父亲。
如果我们对孝经这本儿书有所了解，我们就就会发现，古代对于这个孝，它是分等级的，天子是什么样的孝？诸侯是什么样的孝？卿大夫乃至平民百姓，怎样才算孝，都有一个明确的规定。
那我们现在把这个“父”理解成君父，这个“其”理解成储君的话，它的意思就非常明确了，在逻辑上呢也就能够完全说得通了。就是孔子说君父在位的时候，就要看他继承人的志向。那君父去世以后，就要观察储君的作为，那如果守丧三年期满以后，这个储君仍然不改变先父的政策，那这样，就可以算作是孝顺了。
举个例子来说，就是孔子曾经赞美过孟庄子，他这样说，“孟庄子之孝也，其他可能也，其不改父之臣，与父之政，是难能也”。
他这句话啥意思呢？说孟庄子啊，他继承了他爹孟献子的这个君位。其他方面都是可以学到的，但是呢，他不改变他父亲用的人和他父亲的制度，这一点是一般人做不到的。
现在我们常说的一句话啊，就是一朝天子一朝臣，一个领导在位啊，他用的人，他所制定的制度。可能等到他退位以后就人去政息了。
包括我们现在说啊，人走茶凉啊，尤其是一些当领导的，在自己离休以后啊，退休以后发现自己的这个政策呢，和用的人呢，和前面的都不一样了。
这就是这一章的基本内容啊，与现在的生活呢，距离比较远，也缺乏它的实际意义。我们呢就简单说到这儿。
郭老师补充：天子之孝，诸侯之孝，卿大夫之孝，士人之孝，百姓之孝，各不相同，有兴趣可以参考（孝经)一下。
〔按〕老师讲解：储君丧期满了才继位。此处细节可能有误。
〔按〕三年不改，也有道理。平稳过度。不然君权还不稳，问政还不熟，贸贸然改革，老权臣可能发难。三年守孝是名，悄悄地学习掌权是实。大贵族大商人家庭一样，有产业要守成的都一样。
〔“笑不语”同学〕论语中谈孝的比较多，应该都是有针对性。正如郭老师说这一章是说给诸侯贵族的。对我们普通人来说，应该是“至于犬马，皆能有养，不敬，何以别乎？”更有价值。
张居正讲评
抑孔子所谓无改于父之道，亦自其合于道而可以未改者言之耳。若于道有未合焉，则虽速改可也，何待三年！故善述其事孝也，克盖前愆亦孝也。观圣人之言者，不可以执一求之。
杨伯峻点评
道，有时候是一般意义的名词，无论好坏、善恶都可以叫做道。但更多时候是积极意义的名词，表示善的好的东西。这里应该这样看，所以译为“合理部分”。
李零讲评
孔子的话，放在当时，也许挺合适，简直天经地义，但1919年后，特别是现在，怎么听着怎么别扭。杨伯峻已经注意到这种阅读障碍，他说，道多半是指正面的东西，“三年无改于父之道”的“道”，其实是指爸爸的“合理部分”。但合理的，三年不许改，三年以后就可以改吗？我们要改的，难道不是爸爸的“不合理部分”，反而是他的“合理部分”吗？我猜，孔子的逻辑，说爸爸不合理，本身就不合理。爸爸还有什么不合理？“父之道”就是老子说了算，老子的话就是道。
“五四”以来，大家常骂这一段。臣子替昏君尽忠，是愚忠；这样做，是愚孝。我们生活在今天，对爸爸的看法不一样，人们要问，爸爸如果是坏蛋，杀人放火，儿子是不是也不改其道。
当然，我们可以假定，爸爸是好人；或宁愿相信，爸爸是好人。但世间的爸爸不一定都是好人，好人也不一定是爸爸。这是明摆着的事。
