2017年5月份，河南郑州的杨医生在小区电梯里劝阻一名老人抽烟，产生争执，老人随后心脏病发作离世。死者家属田女士将杨先生诉至法院，要求40万余元赔偿。
2017年9月4日，法院一审判决认为，被告行为与老人死亡没有必然因果关系，但老人确在与被告言语争执后猝死，判决杨先生向死者家属补偿1.5万元。
死者家属田女士不满意，提起上诉。1月23日，这起备受关注的“电梯劝烟猝死案”，在郑州市中级人民法院公开宣判，法院驳回了死者家属田女士的诉讼请求，一审中判决杨先生补偿田女士1.5万元的判决结果也被纠正，一审二审共计1.4万余元诉讼费由田女士承担。
这个二审判决，受到社会各界的一致好评，因为一审判决曾引起了公众的广泛质疑。杨医生劝阻不当行为，却需要承担赔偿责任，公众普遍不理解，很多人认为一审法院是在“和稀泥”。
人们担心，这会不会是又一个彭宇案？（2007年的彭宇案后来还有进展：当事人确实发生了撞击，并就此私下达成了和解。但此事的要害在于法官的判决中表现出来的“和稀泥”嘴脸：“如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。”这一点被人们简化为“不是你撞的你为何搀扶？”，认为法官凭着这个歪理做出判决。）因为彭宇案中法官的“和稀泥”姿态，从此有了“老人要不要扶”的争议，世道人心、社会公德都大受打击。
在现实生活中，类似于劝阻他人吸烟这样的仗义行为非常多，但往往容易“摊上事儿”，导致许多人不敢直言或见义不为。一审判决如果生效，无疑是对公民依法维护公共利益行为的打击，非常不利于社会文明建设。
另外，所谓的“公平原则”也是伤害社会道德的一把利器。就如一审法官，明知杨医生与老人的死没有关系，明知杨医生是按照政府提倡禁烟号召履行公民权利，却偏偏判决杨医生赔偿老人——就因为老人死了？一副“我弱我有理”的无赖相。
据说杨医生还主动要补偿一点给家属。说句实在话，杨医生应该向对方索赔才是：做好事，被你们折腾成这样！
长期以来，某些法官在审判中“和稀泥”的做法，培养出了一大批碰瓷的老赖，一大批倒地不敢让人扶的老人；没错，就是这个扯淡的“公平原则”，造成了社会的不公平，造成了世道人心的溃败。
二审结果出来，大家放下心来。二审法院经审理认为，一审判决适用法律错误，损害了社会公共利益，撤销了一审判决，并驳回了死者家属田某的诉讼请求。
最值得称道的是，二审法院是在真正的受害者杨医生没有上诉的情况下，主动纠正一审判决的，法官拒绝“和稀泥”式的判决，既正确适用了法律，尊重了法律的基本原则，又坚定维护了社会公共利益，引领了正确的价值取向，实现了法律效果与社会效果的双赢，真正做到“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”，必须为他点赞！
