在格陵兰的公司，食堂吃饭，工人自己拿取食物后，到柜台那里刷卡，食堂员工输入金额，累计在一起，发工资的时候从工资里扣除。
食堂的工人晚上回家前，把饭菜留下，在桌上放一张价格表。夜班的工人吃饭时，自己填上工号姓名以及自己所取饭菜的金额数量。
这是要全凭自觉的节奏？可是，制定政策的人，知道全世界存在不少“聪明人”吗？知道这些政策的漏洞很容易钻营吗？
比如，最常听说的对付“无理由退换货”。
说一个二十年前美国安利公司的故事。
按美国安利规定，产品实行 “ 无理由全款退货 ” ——不管任何原因，如果顾客在使用后感到不满意，哪怕用得一滴不剩，只要瓶子还在，就可以得到全额退款。
这项制度在美国施行了很久，一直是安利公司的信誉和品牌象征。对消费者这么有利的政策，在美国退货率也微乎其微，直到安利公司到了中国。
精明的中国人马上就想出了对策。豪放点的中国人把刚买的安利洗碗液、 洗衣液倒出到别的容器里，留下空瓶子；稍微心里忐忑的则是更聪明地只倒出一半留下， 留下一半。
然后，这些人浩浩荡荡地去安利公司要求全额退款。
刚刚落户中国不久的安利公司门口，每天清早布满了拿着安利的瓶瓶罐罐的退款申请人，而且络绎不绝。
高峰时，大陆地区每天退款高达200万元。
美国人实在是没见过这个阵势，全傻了，只好修改政策。
1997年5月，安利公司公布修改后的退货条款，规定：只有仍有销售价值的商品才可获得全额退款，剩下一半的可获得半额退款，全部用完的不能获得退款。
从5月份条款公布到7月份正式实施的两个月期间，原有的退货政策依然执行，于是，有一个月甚至创下了4500万元的退货记录。
那些想起这个对付美国人招数的人们，肯定曾经嘲笑过美国人的傻，或者为自己的聪明而得意洋洋。但是，如果想想，中国内地是安利公司唯一实行这项特殊不全额退款政策的国家，会不会汗颜？
很多欧美国家的人设计的商品政策，让“聪明人”看来他们真叫傻，政策漏洞也很容易就能看得出。要是斗勇的话，比如拿东西，那得靠一把子力气，不是人人都行。可是如果斗智，一般正常的智商不就可以办的吗？为什么还要制定这样傻的政策呢？
有一些公务政策上的刻板规定，以及执行者的死板，也是有些让人费解。
比如，这边工厂聘请了中国工人。根据合同，给中国工人有个特殊政策：如果工厂因为当天没有生产通知工人不上班，也给中国工人补齐8小时的每日工作时间。所以，即使工人在家呆着，公司也要支付8小时的工资。在这样的情况下，是不是应该尽量想点招数安排工人上班呢？
比如，有的时候，工厂提前知道了生产计划，当天只需要早班工人上班，然后通知下午班的工人不上班。可是，早班的工人有不足的情况，或者早班的工作需要延长点时间——超出8小时的工作时间是要支付1.5倍工资的。这个时候，工厂通知下午班的工人也来上早班不行吗？
如果我是管理者，我可能会这样安排。当然，我会说这是灵活调剂，下午班的工人是被正常调剂到早班的。
可是老外不这样想。早班就是早班，下午班就是下午班，如果临时性地让下午班的工人来上早班，那是属于加班，反倒要支付超时工资。他们不会给你说“你这算是正常上班啊”，早班的工作延长了时间，那是人家正常超时工作，该给超时工资照样给。
哈哈，生在红旗下，长在社会主义社会，可是我心里有着周扒皮的恶毒，也有着早期资本主义的阴险。虽然牵扯到中国工人的利益，我不会主动给工厂提出我的“变通”办法，或者”教“给他们什么“招数”，但是我心里嘀咕他们太死板了。
不过，在他们身边呆的时间长了，我意识到，他们的死板是有道理的。至少，他们再怎么死板，不是也没耽误经济发达人民富庶吗？政策上的简单以及死板，一定是有一定的存在道理的。
即使会造成另一方面的损失，死板都是有必要坚持的。
比如说，全世界各地的超市基本上是顾客自由拿取商品，这个政策建立在“信任”顾客的前提下。虽然这种“信任”使得商品损耗不在少数，但是对商场来说，他们肯定算过帐，肯定是收益大于损失的。否则，聪明的商人不就早改政策了吗？
就消费者来说，如果人人都去钻空子，逼着商家加强岗哨，那么多出来的人力成本最终还是要摊加在商品价格上。
这是一损俱损的损事，最终谁也得不到好处。
一些死板的政策，死板的执行，也是这样。
如果都能变通着来，灵活着处理，那么，就会成了一事一政策，遇事临时商量。真要给人灵活的可能性，要知道，人心不可测，什么情况就都有可能发生。
有个大亏总归会报应在我们自己身上。
反之，如果就那么死板着来，也许会有一些效率上灵活性上的损失，但是，可以保全在大的方面走在正道上，可以杜绝人们打算钻空子的想法。而且在总的时间和精力上是节省的，也就是说，总体效率是高的。
耍小聪明时，反倒是容易耗费时间和精力，不仅可能要耗费脑细胞藏藏掖掖拐弯抹角的，还要再拿出时间精力来“圆谎”。。。。
一个人如果把心思用在小聪明上，就必定没有精力去办成大事。其实，对于个人来说，占小便宜是吃大亏。要不怎么说，占小便宜的人一般不是大富大贵的人呢？
即使是“钻空子”办了好事，也不应该提倡。因为只要开了“钻空子”的口，就可能也留下了“钻空子”办坏事的隐患。所以，坚决打消所有人的任何念想，才可以杜绝了一部分人的恶意。
所以，在政策上，死板未必不好。比如工厂，不到万不得已，严格按照早班下午班的人员安排来。虽然有时会影响一个班次的生产情况，但是，也杜绝了有人以各种理由争取超时工作时间的可能性。相比较的话，工厂一定算出来了哪种办法更有利于管理。
反观我们的政策执行，很多就是一人一个样。当我们因为被特殊情况特殊处理而受益的时候，我们会说应该变通；当我们因为被特殊情况特殊处理而“倒霉”的时候，我们就深恶痛绝地埋怨“死板”、“不懂变通”！
其实，当我们埋怨公务人员“死板”、“不懂变通”的时候，我们真正应该期盼，他对人人都能“死板”、“不懂变通”。
我们也应该致力于——
