2018.10.14，学习薛兆丰经济学的第38天，这是NO.38，我要写到NO.1000。

今日所得：

这个世界最蠢的事情就是零和博弈，这种对谁都没有好处的事情做了干什么呢？我们经常会看到一些图片一条公路就为了避开一栋小房子而不得不转个弯，这种现象在国外比较常见，这又是何必呢？最后闹得是房子没法住，路也修不好，其实谁也没有得到好处。

周其仁老师喜欢说：我们很多问题，不要讲理，要讲数。讲理谁都有道理，讲不清楚的，我们要找合作解，就是讲数。找一个平衡点，这是科斯定律给我们的一个重要启发。

凡事讲数别讲理，我理解这句话的意思是遇到事情先寻求解决方案，而不是扯皮谁对谁错，这往往会造成一个后果，就是责任追究了一大把，事情还是原来的样子，任何改变都没有，所以推动事情往下进行是一项很重要的能力。

前面讲过黄石公园引入狼群的故事，黄石公园到底要引入多少狼，各方争执不已，你要请经济学家找个模型来解决问题，那是不可能的。最后人们找到了一个办法，那就是一头牲口，如果被咬死了，养狼的人要赔多少钱，这时候就能够找到一个平衡解。今天要讲的是科斯定律在我们日常争执中的妙用。

壹 怎么在大学宿舍办Party

举个我们现实生活中我们经常会遇到的例子，我们大学的时候几个人住在同一个宿舍，其中有两位同学马上就考试了，需要安静复习，另外的同学想要办Party，那这个事情应该怎么办？安静权留给谁？我们最常用的方式是投票解决，那两个想复习的同学的权益就受到了损害。

这个时候我们就可以用科斯定律了，这其实不是一方伤害另一方的问题，而是大家在争夺这个安静的资源的问题，那就双方各出价，假如复习的同学出价100块，办Party的同学愿意出价300块。这个时候，神奇的事情就出现了，办Party的同学和复习同学的出价中间就空出了200块钱，这200块钱就是两种同学之间的交易剩余，他们在当中任一数字达成交易都是皆大欢喜，比如最后以260块达成交易，办Party的同学可以利用这个空间办Party，复习的同学也可以外面找个安静的咖啡馆，慢慢刷题，复习。这就是寻找合作解的一个例子。

贰 三个小问题

在现实生活中，其实有好多问题都是利用科斯定律来解决的，比如，科斯在他的文章“联邦通讯委员会”（"The Federal Communications Commission" ）里，也举过关于无线电频谱争用的例子。这并不是非要政府来解决这个问题，可以利用拍卖波段的方式。

餐厅该不该吸烟的问题，餐厅老板就可以解决，一般可以喝酒的、带有重金属音乐的餐厅一般是可以抽烟的，但是那些高档的餐厅一般是不可以抽烟的。最后两位餐厅的老板都为他们的决定付出了代价，也就是说，他们的决定，能不能确保空气得到最有价值的使用，这得看消费者的钞票投票。

在美国很多大学都出售纪念品，大学的书店里面卖些衣服、茶杯等等，都刻上了大学的标志。

那么，究竟是买这些纪念品的人，利用学校品牌沾了光呢？还是学校利用买这些纪念品的人，在外面做了宣传？谁占了对方更大的便宜呢？

答案是很容易找的，我们看看这些纪念品的价格就知道了。如果这些印了学校标志的纪念品比没有印的更便宜，那就是学校在补贴那些使用者为学校做广告；如果倒过来，印了标志的更贵，就说明是使用者在沾学校品牌的光。

事实上，我们都知道，所有这些印了学校标志的纪念品都老贵老贵的，这说明什么？这说明买这些纪念品的人，大多数在沾学校的光。

叁 蜜蜂的寓言

说起合作解，经济学家张五常还写过一篇著名的文章，名字叫“蜜蜂的寓言”（"TheFable of the Bees: An Economic Investigation" ）。

我们知道蜜蜂和果树是互相利用的一对，蜜蜂利用了果树的花蜜，而果树则利用蜜蜂来传授花粉，它们互相利用。问题是，它们之间的互相利用并不完全对等，其中一方会占另外一方更多便宜。

于是有一位经济学家，诺贝尔经济学奖获得者米德（James Edward Meade ），出来说这是一种真正的市场失败。

他说，蜜蜂占了果树的便宜，但是养蜂人没有给果农足够的补偿，所以果树的种植就没有达到最大化，如果果农能够得到养蜂人一些补偿的话，他会种更多果树，这时候对蜜蜂采蜜，才会有更大的帮助。由于果农和养蜂人之间没有交易，所以这是一种市场失败。因此米德建议说，政府应该补贴果农，让他们多种树。

但是张五常去做了实地考察，他发现，其实果农和养蜂人之间，早就形成了互相付费的习惯，那里早就形成一个市场了。

在美国华盛顿州，苹果树的花蜜不足，蜜蜂传授花粉的贡献更大，这时候，当地的果农就向养蜂人交补贴。相反，在佛罗里达州，橘子的花蜜非常充分，而蜜蜂传授花粉的服务就显得不够，这时候倒过来，就是当地的养蜂人向果农支付补贴。

肆 瑞格利球场的门票

在芝加哥市中心非常著名的瑞格利球场（Wrigley Field ）。这个球场很有意思，这座球场周边的房子顶上全是座位，每当瑞格利球场举办比赛，周围的居民也向别人卖门票，观众不仅可以进入瑞格利球场看球赛，他还可以到周围居民区，跑到他们的房顶上去观看比赛。

这些居民区的房顶，建得还相当有规模，它有座位，有看台，还有双层看台，还能提供一些饮食服务。

你会想，这球场的主人能同意周围的居民这么来卖门票吗？

当然不同意了。我们知道每年芝加哥的小熊球队，就在这个体育场比赛，门票可是一笔巨大的收入，球场的主人当然不愿意让周围的居民分占他们的收入。

其实这种居民的看台早就有了，以前是稀稀落落的，直到1980年代，芝加哥小熊球队开始崛起，他们的球赛变得越来越好看了，门票收入越来越高了，这时候居民卖门票，搭顺风车的行为也越来越嚣张了。

这时候小熊球队还有这个球场，他们就不同意了。到2002年，球场的管理者开始采取行动，想要加进一些挡风的设施，阻挡居民观看比赛。居民也不示弱，他们说：“我可不一定想要看你的比赛，但是你建的这些挡风设施，挡住了我们的视线。”

到后来他们双方斗到了法院，斗过一阵以后，他们又在法院以外达成了和解。最后和解的方案是居民向球场交纳收入的17%作为回报。然后球场也就同意居民成规模地修建他们的座椅，球场和居民达成了合作解，球场的视觉资源得到了最佳的使用。

课堂小结

今天我们讲的内容是，怎么样充分领会科斯定律的精神，在现实生活的各种冲突当中，积极地寻找合作解。   

课后思考

男女结婚成家，他们都是相互需要对方，但是他们对对方的需要程度是不一样的，你能给出证据，说明谁更需要谁吗？

在妻子娶进门之前，那就要看彩礼和嫁妆的比例了，如果是彩礼比嫁妆多，那就是男方更加需要女方，因为男方给的补贴更大。但是在现在的农村情况又不一样，因为要女方有一个很容易被忽略的补偿就是进入到男方家庭里去生活，这也是一块很大的资源，这个就很难说是到底是谁更加需要谁了。

结婚前期，一般是女性更加需要男性，因为女性得做家务来补偿男性，在生孩子的时候，看似是男性做的更多，但是这个是有一个姓氏让渡的补偿的，这个当然是女性需要男性。到婚姻的中后期，一般都是男性更需要女性，因为他们逐渐将自己的重心放在家庭上。