清谈法律自纷纶（五）—自由的定义
晚日寒鸦一片愁，柳塘新绿却温柔。
若教眼底无离恨，不信人间有白头。
肠已断泪难收，相思重上小红楼。
情知已被山隔断，频倚栏杆不自由。
上回费了半天劲才说到自由的本质，那么自由的定义到底是什么呢？抚耳上前，长袜子皮皮先生悄悄地跟你说啊“自由就X……X没有定义”。
“自由”是最基本的哲学概念，也是一个纯粹哲学的概念，也可以说是第一个纯粹的哲学概念。啥意思？因为其他的哲学概念都可以还原成自由，也可以从自由推导出其他的哲学概念，所以说“自由是第一个纯粹的哲学概念”。
注意啊，下面这句话很重要“凡是纯粹哲学的概念都不可被定义”。再说一遍啊，这真的很重要“凡是纯粹哲学的概念都不可被定义”。比如老子所说的“道”，你就无法给他下一个准确的定义，可以下定义的“道”就不是“道”了，“道可道，非常道”呗。
为什么？因为无法证明，呵呵。怎么说好理解一点呢？比如“时间”，时间可不仅仅是钟表上走过的那些数字。哲学上的时间有的人说是“自由的连续性”，有的人说是“物质运动的存在形式”，也有人说是“一种生命体验”，多了啊。刚有人感叹“子在川上曰，逝者如斯夫”，马上就有人说“时间并没有流逝，是我们在流逝”。擦，没个好儿，知道好多哲学家为什么最后都疯了吗？就因为爱钻牛角尖。
为什么“凡是纯粹哲学的概念都不可被定义”？因为哲学是研究不确定性的一门学问，或者这么说，哲学是思考没有确定性答案的问题的一门学问。哲学是联系科学与神学的纽带。科学是研究一切具有确定性或是确定答案的知识。超出确定性范围之外的知识都属于宗教神学的研究对象。那哲学与神学有啥区别？哲学是用科学的方法研究不确定。也就是说，哲学是用理性逻辑来进行思考，是一门怀疑一切的学问。而神学则是诉诸权威，不允许你怀疑。比如布鲁诺，他怀疑“地心说”，觉得地球应该是绕着太阳转的，罗马教廷怒了，把布鲁诺绑到鲜花广场，一把火烧了。
简单解释一下，科学需要证据、需要实验、需要理性逻辑推理，最终得出确定的答案。水烧到一定温度就会沸腾，苹果熟了自然会往地上掉不会遥那乱飞。而哲学和神学都是在探讨一些终极性的问题。但客观上，终极本身是不存在的，就像我上一回说过的，自由本身是不存在的，没有所谓的终极自由。所以，我们永远不可能运用理性分析获得终极答案。
但神学的问题就在于，它给了你一个答案，还不允许你怀疑，哈哈。都是上帝的安排，人死后的归宿不是天堂就是地狱……。而哲学则是不断地怀疑，也正是这种怀疑，给科学指明了前进方向。神学、哲学、科学简单说区别就在于：你如果想证明某些神学问题是错的，那他们会弄死你。你如果想证明某些哲学问题是错的，那他们会反驳你。但你如果能证明某些科学问题是错的，那他们会跪下来管你叫爹。但必须明确一点啊，神学、玄学这些也都是学问，跟迷信是两码事儿。
神学、玄学这都属于“形而上学”，是一门大学问，本来也是研究终极问题的。但是啊，大学者所认为的终极问题是世间万物的源起、存在和归宿，就是“从哪来……我是谁……往哪去”。而老百姓的终极问题则是如何让自己活得更好、更舒服，哈哈，说白了就是“如何获得更大的利益”。对于普罗大众最关心的问题，哲学给不出答案，但神学能。所以现在有好多秃驴冒充和尚、喇嘛利用神学的这个特点给你指点迷津啥的，你问他啥他都能给你一个答案。所有的学问都是在寻求答案，但迷信不是，什么抽签、算 卦、测字、圆梦、跳大神……这些都是先有一整套答案，然后通过观察也好、对你的心理分析也罢，选其中一个答案或一套说辞套你的问题，目的大多都是要把你兜里的钱放他兜里，呵呵。
呃，又跑题了是吧，本来是想聊自由与法律的关系的，咱这好像是法律系列吧，卡，下回再说吧。
长袜子皮皮2023.5.17
