我们对现代科学一方面惊叹不已，一方面又可能不屑一顾。即在计算机领域、生物科技领域、通信领域等各种自然科学部分，但对于涉及人性的领域，则显得杂乱又不稳定，如心理学、管理学、经济学等。
在我国，经济学原来是分派的，按照社会主义阵营和资本主义阵营，作为社会主义阵营，我们学的是马克思的政治经济学，这才是正派的。但作为搞社会主义市场经济的国家，我们也要了解西方的社会运作，所以也要学习所谓的“西方经济学”，课程名称就是这个名字。将一门学科按地域划分，除此之外，我只在医学里见过。
不唯我们如此，我看现在的一些西方经济学的书，他们也一样有偏见，也一样带着有色眼镜看经济，也一样忽视当然马克思指出的问题。
最近看《经济学的思维方式》和《薛兆丰的北大经济学课》两本书，薛兆丰的理论基本上来自于前一本书。甚至不如前一本讲得透彻。这些书里有些地方和之前了解的“西方经济学”不一致，也有一些我觉得不通情理的地方。
人到底是不是理性的。
经济学以前有个假设，即假设人是理性的，人是理性的，所以人才会做出利己的选择，而大多数人从利己的角度出发，努力工作，从而在增进自己的收益的过程中客观上促进了社会整体财富的增加，这就是亚当斯密当年指出的“看不见的手”的作用。也就是主观为自己，客观为他人。
但我看这两本书里，将人是理性这一点抛弃了，似乎现在的经济学家终于认识到人不是理性的，人也不是简单的用自私就可以说明的。我们人在日常行为中，大多数行为不一定是理性的，几乎所有的行为也不全是理性的。即使是吃顿饭，我们也不会是纯理性的：为什么要吃饭，是身体确实需要吗？吃的食物是安全健康的吗？吃够了吗？生活中没有哪一个行为是可以精确计算，完全理性的。现代经济学抛弃理性假设看来是没有问题的。但如果没有理性假设作为基础，经济学似乎找不到立足点了，很多观点依然抱着理性分析的基础不放。在比较优势分析里面，经济学家都支持自由贸易，强调交易行为本身就可以创造价值。在理论分析时，这一点勿庸置疑。
但比较优势分析却对生产转移的成本，交易成本没有过多的考虑，如果A既擅长管理，又擅长打字，而B则只擅长打字，那么根据比较优势，则A还是应该雇佣B作为秘书，专门负责打字或其它简单的工作。比较优势分析在这里完美适用。但这是分工的优势，我们每个人的时间成本不同，分工协作会更加促进专业化和总体效用的提高 。
如果换成两个企业，这一点还是基本适用的，因为在同一个地方的两个企业间开展分工协作，同样可以促进效率的提高。
但如果将时间拉长呢？B是否一辈子愿意做秘书呢？如果将地区扩大，扩大的国家的范围内，一个国家是否愿意为了分工调整自己的主要产业呢？一个企业是否会愿意调整自己的生产线呢？经济学只是指出了在调整无成本，转换无费用的情况下，不同的国家，企业或个人专心于一个工作、一个产品对总体效率是有用的，而没有考虑在转换有成本，交易有费用的情况下，在两个产业存在难易度的情况下该如何选择。美国人在生产飞机上有比较优势，中国人在生产鞋袜上有比较优势，那么美国人是否应该集中生产飞机，中国人集中生产鞋袜呢？经济学家当然这么认为，因为这样可以使总体的效率最大化， 但现实中呢?美国人虽然生产鞋袜的效率没有中国人那么高，但在生产飞机上却具有巨大的比较优势，美国人会利用这一点在交易中占尽优势。而另一方面，比较优势是动态发展的，在飞机生产方面，只有多生产，优势才会显示，如果不生产，则优势只会拱手让人，而且越拉越大。上面的分析还未考虑人员学习和转行的成本。
因为涉及人性，经济学成为一门在理论上可行的学科，经济学的很多分析只会事后有用。如同我们研究历史一样，对于一个历史事件，可以得出充足的理由，为什么会这样发展，而不是那样发展。秦朝为什么最后被刘邦的汉政权取代，而不是项羽的楚政权，因为刘邦不犯民财，因为刘邦慷慨大方，因为刘邦手下谋士众多，将士勇猛。这种分析如果在项羽取得了服胜利，用在项羽身上，也是一样的有效。
这样解释现代科学中的经济学，并不是完全否定这些学科，恰恰相反，不论是经济学，还是历史学，只是需要改变作为一门学科的存在意义，即不是作预测，而是作为避免错误的学科，分析一些显然的趋势是这些学科存在的意义，而指出趋势的最好办法就是收集素材，作出分析。
