哲学离我们并不遥远，哲学源自生活，人人都可以像哲学家一样思考。

我们可以把哲学能力想象成一种工具，一种帮助我们思考问题、讨论问题、回答问题的工具。

 善用这几个小工具，助你搭建起哲学思维。

一，通过询问来确认问题

我们大概都会同意，当我们在与其他人讨论问题时，“聆听”是一项很重要的能力。毕竟我们彼此之间在做的事叫做“讨论”，讨论需要了解对方的想法，而安静的聆听可以让我们专注在对方的想法上。

但是，很多时候只有聆听是不够的，为什么呢？事实上，对于两个不同的个体来说，在语言的掌握上势必有某种程度的差异。因此，尽管是同一个词、同一个语句，对双方来说很有可能产生不同的理解。比如说，假使我们要求双方在一张纸上同时定义某一个特定的字词，可以想见这两人给的定义大概不会一模一样。在这种情况下，如果只有聆听，很容易会因为双方对于语意理解的不同，造成讨论上的困难。因此，在从事哲学讨论时，“询问”的使用是一项必备的技能，尤其是针对那些讨论中的关键词，双方更必须能够精准地了解对方的意思。在这种情况下，讨论才有可能进行下去。

询问的目的，除了是让双方能够在相同的语言下（对于某些意义模糊的字词拥有类似的理解）沟通，还有另一个很重要的目的，就是“确定问题”。很多时候，当我们问出一个问题时，这个问题常有很多种诠释方式。如果双方在讨论这个问题时，对于此问题没有同样的理解，讨论就没有办法产生交锋。

二，模拟法

人类是一种善于譬喻的动物，很多时候语言有其局限性，当哲学家没有办法适当地通过语言说明自己的想法时，模拟与譬喻就变成一种很好的工具，可以让人们在很短时间内，通过其他更具体的东西，理解哲学家想要表达的意思。有些时候，一个适当模拟的说服力，甚至强过哲学家绞尽脑汁所建构出来的论证。

举例来说，在中世纪时期，许多哲学家试图通过论证来证明上帝存在， 有一个非常精辟的模拟论证，由英国哲学家威廉·佩利（William Paley, 1743–1805）提出：如果你今天在海边散步，发现一只做工精细的手表掉在沙滩上，你肯定不会认为这只做工精细的手表是海浪与沙子、小石子等原料，通过某种巧合（海浪的拍打与撞击）而创造出来的物体；反之，你会认为这只手表一定是某种有意图的设计，必定是某个表匠精心制造出来。同理，在我们所生存的世界上，从科学研究可以发现，这个世界就像一台精密的仪器，遵守着某种规律在不停地运作。这个完美遵守某种物理法则的世界，绝对不会是一种巧合，背后肯定有个设计者设计出这一切，而这个设计者必定就是上帝，因此上帝必定存在。

看，多完美的一个譬喻啊。

模拟法的主要目标就是撷取出我们想要说明的抽象例子的特性，然后将这些特性模拟到其他比较具体的例子上，以此将抽象事物具体化。因此，要能够成功使用模拟法，我们必须精确撷取出需要保留的特性。

但如果有些必要特性没有被保留下来，从而使得模拟的例子与原来的例子在架构上有出入，很可能会造成错误的模拟，无法达成开始的目的。

三，归谬法

如果模拟法是一种用来支持某个主张的方法，归谬法就是一种用来反驳某个主张的方法。归谬法在人类社会中，除了哲学家时常使用之外，数学家也经常在做证明时使用。我们可以这样理解“归谬法”的意思：我们先假设一开始的论点是成立的，但是基于这个论点的成立，我们可以因此推论出不合理的后果。如此一来，为了避免这种不合理的后果，我们只好反对一开始的假设，也就是改为主张开始的论点不成立。

举例来说，在应用伦理学上，有些人主张色情刊物应该被禁止，因为色情刊物会对人们造成伤害。假设这样的想法有道理，会对人们造成伤害的物品应该被禁止，那么根据模拟法，我们似乎还必须禁止汽机车在路上行驶，禁止快餐店贩卖汉堡、薯条等致癌食物，禁止各种可能造成伤害的运动。

但是禁止这许多东西，看起来是很荒谬的。因此，一开始的论点要么不成立，要么应该做出更细致的主张，以避免荒谬的结果。

归谬法有其威力，但就如同模拟法一样，它们都只是一种技巧，必须被小心地使用。归谬法的效果，很大程度上取决于人们对合理后果与不合理后果的共识。假设有些人就是不认为你根据归谬法所得出来的后果是不合理的， 在这种情况下，对这些人来说，归谬法无法达到原先想要达成的效果，也就不足以去反驳对方的论点了。

忙碌的日子，今天就只能写到这啦，明天继续哈。

无戒日更营（十一天）