1

武汉马拉松比赛又取消了。

周二晚上着劳动者权益保护的时候，看到汉马志愿者群里发的消息：“长路漫漫，我们江湖再见！”

很可惜，从四月推迟到现在，汉马还是没能举办。我很惆怅，因为这意味着生活还没能恢复正常——疫情前那可以随意聚集不用担心风险的正常生活。

从19年年底就开始席卷人类社会的新冠疫情，到现在也还在世界各地叫嚣着给人类以威胁。

一年了，我活在疫情之下，虽心有惶惶，却有英雄般的豪气萦绕在心间。我知道，这一年必将是历史上浓墨重彩的一笔，而我，见证着历史。

但最近疫情状况不太好，国内几地出现本土新增，国外每日新增人数暴涨。为了安全，今年汉马只能缺席啦。

我，期待着英雄之城的重启。

感谢词写的好美啊

2

最喜欢周一。因为有最喜欢的李石山老师上的民法课，和潘爱仙老师的刑诉课。

所有的课程中，我本身对民法最感兴趣，因为没学法的时候觉得它最接地气最实用。上学期学民法又遇上了宝藏老师——山哥，所以现在最喜欢民法。

其实之前对刑诉没有太多了解，刑诉也是我学的第一门程序法。其实是容易不得章法的，但现在好像也学得还不错（自我感觉hhh）。

就是否喜欢一门课程而言，老师对我的影响很大。我喜欢的老师也有共同点，山哥和仙仙老师都很重视观念的培养、意识的建立。

比起讲解法律条文，更希望能让我们多理解体会法条背后蕴含的复杂的理论分析、法律追求。也会讲述他们过往的实务经历，注重理论与实际的比较。

最重要的是，他们会就着学习内容提出很多争议点让我们去思考、了解，在习以为常理所当然中发现问题。

这让我逐渐养成习惯：在看到一个法条的时候，首先尝试理解是什么意思，然后想为什么是这样而不能是那样，如果我是立法者要考虑现实中存在的哪些因素等等问题。

习惯探寻“为什么”，而不是只停留在“是什么”。

说到应试方面，这两位老师讲课条理清晰、重难点突出，常常带着我们做逻辑推理，从一个点引出另一个点，流畅地把很多的知识点窜在一起，却又丝毫不乱。

他们常常说：知识点你们自己看书就好了，每个字都能看懂，何必我给你们详详细细地讲呢，我想要说的更多是那些书上没有的，这才有意思。

3

但并不是所有的老师都这样吸引我。

我总是在思考，大学期间上课的意义是什么，尤其是在遇到了很多上课无聊照本宣科的老师之后。

读了一年大学之后，我慢慢发现，如果只是想听老师讲知识点，自己看书效率更高学起来更轻松。

我更想听到的，是老师们对这门学科的看法，他们如何去运用这门学科，甚至是一些为人处世的经验。这些都比所谓的应试知识点来得更加珍贵。

所以，必要时候可以翘掉一些课去做自己的事情。像山哥说的，一生学好一门就已经很强了，人的精力有限，不必如此浪费。

4

周四上了一次法学实验中心的课。

主要讲一个宝马赠送案，是上一节课提前布置过课下讨论的案例。三人组，我充当原告，用归入法做单边建构然后对抗式辩论。

是很新奇的经历，因为学到现在，都只是在学习理论，没有案例分析的课。所以花了不少时间研究，却终究不太会将法条与案例联系起来进行分析，也没有把握让对方心服口服。

于是去上课。

老师果然没有让我失望。

在我看来双方皆有理不知如何判决的案子，原来是因为法律适用不够精准，单边建构不够“霸道”，于是让对方有漏洞可钻。

而老师提出了种种，思路清晰，还有最强建构。

听下来，竟有一种高中听数学老师讲解导数大题的畅快之感。

录了音，准备好好复盘。

“为什么律师不是纯靠辩论水平而是更多靠专业水平和证据呢？”这个一直困扰我的问题终于有了答案。

因为每件案例可以适用的法律很多，所以能列出数种论证方式和解决方案，但怎么选择一种最“霸道”的方式让对方无话可说，是很需要水平的。

在绝对的逻辑优势面前，辩解毫无意义。

而律师的意义就在于，找到这个取胜的逻辑与法律适用。

新的任务是两个有趣的案例。

老师提示说，一个要用到《债法》部分所有类别的知识。

一个要分别从侵权责任、消费者角度、食品安全角度出发，做出三种建构，然后找出最强建构。

好难，但是很期待。

5

周三晚上去听了讲座，来自北大的民诉法学教授傅郁林，讲的是民事诉讼司法权的配置问题。

讲得很宏观，还没学民诉，有一部分不大听得懂。

却有一些在我看来新奇的观点。

“法官的技术层面水平不够”，是因为大多数开了很多庭，拉了一车车的证据，却还是搞定不了事实认定。否定自证，这是很可怕的。

“层层剖析，双方都承认的，那就认定；有争议的，就听双方说，说的合就过，说不合的就是需要审判的关键点。”

感觉程序法好难，理论与实际、国内与国外差别很大。一直在改革，但常常走回头路。很多现象看着难受，却无能为力。