解除同居关系时承诺的分手费需不需要支付？

一、未婚同居

案情：原告A与被告B于2003年开始同居，后因被告要求解除同居关系，被告于2007年10月15日向原告出具“欠条”一张，注明欠原告80000元，并承诺半年内偿还10000元。因被告未及时支付该款，2008年4月26日，原告带人到原告住所地催讨，双方经协商被告向原告出具“借条”一张，注明借原告80 000元，并承诺3个月内偿还50000元，余款30000元在4个月内还清。因催收未果，原告诉至本院，请求判令被告偿还所欠原告借款80000元。

分析：根据私法自治原则，法无禁止即为许可。法律并未对分手费等内容作出禁止性规定，当事人既然自愿借助协议将自己的感情事务纳入法律调整范畴，无禁止或否定的必要。合法的民事行为应当受到法律的承认和保护，本案中，原、被告双方均具有完全民事行为能力，被告出具欠条、承诺给付的民事行为，意思表示自愿真实，不违反法律和社会公共利益，形式并无不当，且没有导致该行为无效或可撤销的事由，应认定为合法有效，故对原告的请求应予支持。

在分手费案件中，当事人出具欠条时的心理状态事后无从察知，但其当时必然有自己的切身考量，比如：控制事件的影响范围、维护自己的社会声誉、了结对方吵闹与纠缠行为、道义上觉得内心有愧、经济上对方确有较多付出、暂时安抚对方情绪、感觉疲倦希望快速脱身等等，如此种种考量正是其利益之所在（并非只有经济利益才叫利益），一方以欠条的形式换取了自己的利益，事后反悔有违诚实信用，至于是否显失公平应以事件发生时的情势考查，且不能仅从考虑经济公平而剔除其他利益因素，有效化解矛盾首先须尊重事物的原始状态与内在规律。

现行法律并未禁止同居行为（婚外同居的除外），双方在结束同居生活时，被告出具欠条系对个人财产的自由处分，该行为的性质表明被告认同原告精神受到创伤与经济受到损失，自愿表示给予原告经济补偿与赔偿以弥补其损失的承诺，该行为本身并无违反法律之处，亦仅涉及原、被告自身利益，所以并无损害公共利益之处。相反，从社会效果看，如果对此类欠条不予保护，不仅助长非喜新厌旧的风气，而且将撕开已渐愈合的伤疤，破坏已暂时平复的社会秩序，重新激化社会矛盾，不利于社会稳定。

综上，被告出具欠条的民事行为，意思表示真实，不违反法律和社会公共利益，且并无导致该行为无效或可撤销的事由，应认定为合法有效。因债之发生根据合法有效，故该8万元债权应受到法律的保护。

二、有配偶者与他人同居，可以分为一方有配偶而另一方无配偶以及双方均有配偶两种情况。

有些同居关系在解除时，一方会向另一方主张一定数额的补偿金。补偿金通常以借款、欠款、协议等形式表现出来。这种补偿金是否应受法律保护？如不应保护，一方已经支付的部分是否可主张返还？  倾向性观点认为，其属于不可强制执行的自然债务，履行与否全凭债务人的意愿，法律不加干涉。但是一旦履行，将不得请求债权人返还，债权人接受的履行将不是不当得利，法律承认其保持受领给付之权利。我国民事法律中只是对超过诉讼时效的债务作了规定，而对于“自然债务”的概念、分类、效力并未规定。根据传统的民法理论，自然债务通常分为履行道德义务之给付、不法原因之给付、超过法定利率之给付、婚姻居间之报酬等类型。解除上述同居关系的补偿金应当属于不法原因之给付的自然债务，因为其违反了《婚姻法》的禁止性规定，同时也侵犯了配偶的财产权益。    有配偶者与他人同居，为解除同居关系，双方以借款或其他形式确定补偿金，一方起诉要求支付该补偿金的，人民法院不予支持；一方履行后反悔，主张返还已支付补偿金的，人民法院亦不予支持。但合法配偶起诉主张返还的除外（婚姻法解释三的征求意见稿，正式文本中已删除）。    有人认为，如果一方故意隐瞒已婚身份，另一方得知后要求结束双方关系，一方自愿给另一方打欠条表示补偿之意，事后又反悔的，对受欺骗一方主张补偿款的请求应予支持。感情问题不是做生意，并非有投入就一定能有回报，一方故意隐瞒已婚身份，另一方也未尽审慎的注意义务。故对于是否补偿全凭当事人的自觉自愿，属于不可强制执行的自然债务。