在《幻影公众》一书中，沃尔特·李普曼彻底击碎了传统民主理论所塑造的理性公众形象，向人们展示了一个完全不同的令人失望，但更接近真实的公众形象，并对民主弊端进行抨击。
李普曼首先向传统民主理论提出挑战，他认为约翰米尔顿、卢梭等人所崇尚的“神圣而至高无上的公正”只是一个幻影。他怀疑民主程序与制度设计存在弊端，所谓的选举只是一场游戏，对普通公众给予过高的期待是不合适的，无知懵懂的大众暴虐无法引领社会走向民主。51%只是某一方的支持者多，多数并不意味着正确，更多人的激动是被煽动的。
舆论意见整合的过程就是强化抽象感觉，弱化具体意义的过程。在庞杂的舆论转化为具体行动之前，最终的选择已经被限定在为数不多的几个选项中。究竟哪一个选项会最终胜出，做决定的不是公众，而是掌控着公众舆论的人代表的人决定哪个胜出，公众只是被引导。大多数情况下，饭圈的话语权已经被垄断，且是正常的。
公众舆论是一种力量储备，在公共事务演化为危机时，采取行动。尽管它自身是一种非理性的力量，但在相应机构的运作下，在适当的引领和调教下，公众舆论能够让遵循法律的人们运用它反对暴政散粉通常是不需要参与饭圈的决策的，只有当饭圈遇到危机的时候，他们才需要被引到。
他们中有相当数量的人将对规则的批评体现为不遵从规则。越来越少的人参与撕逼，虽然他们不说话，但是他们已经选择不被绑架了。
如果在各利益相关方和公众杰出人士的讨价还价中，不断推出问题的解决方案，那么，执政党便可以对治国充满信心。
其实饭圈有不同声音很正常，不断推出问题，并寻求的解决方案，饭圈会和谐。
书中提到，尽管党派人士都习惯于将执政党与在野党描述得仿佛存有根本性的差异。但我相信，事实会证明，在稳定而成熟的社会中，两者存有差异是必要的，但是差异不大，否则被击败的少数派将不断地蓄意谋反。假设在每一次选举中，失败者的生活都变得无法忍受，而且还不得不隐忍自己并不赞同的政策，这样的选举将是灾难。
在稳定成熟的饭圈里，鸽派和鹰派有差异是正常的，但是差异不大，不要刻意划分对立阵营。就算鹰派目前正在掌权（体现在撕逼），但是鸽派也不因被打压，也需要一定的话语权。
如果饭圈中两派产生激烈冲突，并不知道可以信任谁，可以采取调查检验的方法。提出问题，看各方的解决措施，形成理性探讨的氛围，然后由公众投票。
在理性习惯盛行之处，没有什么观点是绝对的，没有什么人与人之间的问题是难以解决的，至少会有一 种折中的办法。
任何时候，都有解决方法，即使折中，只要我们想解决。但不幸的是，真诚并不代表智慧。你最爱你的偶像，不代表你所做的就是正确的事。
