常常听到“归谬法”这三个字，但什么是归谬法却是一知半解。先来看看归谬法的定义：假如P为真命题，则可以推导出Q，结果我们所观察到的事实是非Q，即与Q完全矛盾的情况，根据矛盾律可以推出P为假命题。我看了定义半天，甚至用草稿纸把P、Q、非Q画出来，但还是不明白。看来必须有鲜活的例子，才能理解和体会到其中的含义。
例子一
先来看丹尼尔·丹尼特在《直觉泵》里的一个例子：丹尼特在MIT（麻省理工大学）参加一个研讨会，主持人语言学家乔姆斯基，对人工智能理论家罗杰·尚克猛烈开火抨击，甚至认为后者蠢得要命、一无是处，不断地拿尚克的工作开涮。丹尼特实在忍不住指出，＂你批评的观点简直太荒谬了，如果真是这样，我们干嘛还要浪费时间批评这种垃圾。＂
分析一下：这里的假设真命题P是－－乔姆斯基对尚克的批评非常中肯，推导出的事实Q是－－尚克是个一无是处的蠢货，我们根本不应该浪费时间批评尚克这样的垃圾，而真正的事实是我们在花时间在批评尚克（非Q），因此假设P不能成立，即＂乔姆斯基对尚克的批评非常中肯＂不成立。所以，如果研讨会继续进行，我们应该中肯地对尚克进行批评。
这个例子比较烧脑，以上分析是我画的，我自己仍是似懂非懂，看来换个浅显易懂的更好一些。
在看例子之前，先来延伸一下：我们不应该为了批评让自己获得开心而批评，而是应该采用拉波波特法则进行批评——先准确清晰、不偏不倚地复述对方的观点，使对方认为你归纳得非常好、自己像你一样表述就好了；然后列出你所认同的对方的观点，尤其是那些不广泛为人所接受的观点；再向对方表示自己从对方身上学到的东西；完成以上三点才能做一句反驳或批评，乔姆斯基和我都应该好好学一下拉波波特法则。
例子二
我们来看看冯梦龙在《古今笑史》中记载的一个例子：东汉时有个叫徐孺子的南昌人，11岁时曾与一个叫郭林宗的太原人出游，回来时郭林宗看到郭宅里有一颗树，要将树砍掉，理由是：“为宅之法，正如方口，口中有木，困字不详。”徐孺子反驳道，“为宅之法，正如方口，口中有人，囚字何殊？” 意思是：如果因“困”字不祥要砍树，岂不是要因为“囚”字不祥而把家中人杀掉吗？
再来分析一下：这里的假设真命题P是－－宅中有木、人就如口中有木、人等，则为困、囚等，是不祥的，推导出的事实Q是－－砍掉木、杀掉人就口中无木、无人，就祥了。而真正的事实是－－我们杀掉人是不祥的（非Q）（虽然砍掉木不能确定是不是不详，这里其实存在有概念转换，是一种类推，可能不是很好的例子，但不失为一个好故事，故列举在此）。因此，假设P宅中有木为困、不详为假命题。所以不应该砍去宅中之木。
归谬法是日常工作和生活中非常常用的方法，我们常常会不自觉地使用它，如果我们偶尔去剖析一下平时所使用的归谬的例子，其实是非常有意思的一件事情。愿我们每天都过得有意思。
