有人在朋友圈里发了一首老歌“此情可待”，有人感慨，有人感叹，为了什么呢，好像真的听懂了，感受了，其实未必尽然。
简而言之，音乐也是一种声音，究其实质，是一种物理想象，与风声雨声雷声无异，而差别在于这种声音不是来自自然，而是来自人类，因而会附加一些非自然的内容，也就是主观意象，如同语言。
其实音乐与语言一样，都是人为的产物，但是二者却有很大的不同。
语言是为了交流，为了阐述，为了说明，为此就需要有一个对等的平台和环境，如果不是这样，就会出现“鸡同鸭讲”，“对牛弹琴”等等的情况，为了打破这样的僵局，就出现了一个叫做翻译的行当，也就是一个转换器。它既懂得鸡言，又晓得鸭语，如此一来，鸡鸭就可以通话了。
然而对于音乐，似乎是没有这样过程，好像音乐具有通性，而无差异，然而这真的可能吗，事实会是这样吗。
音乐先是源于歌，源于人声，后来人们开始使用器械，就产生的音乐，或许可以这样定义，音乐就是经控制的，由器械产生的，符合特定规律的，具有个性的，一组声音的组合。
如果这样定义了音乐，那么音乐的内容又是什么呢，可是如果我问，音乐有内容吗，一段音乐给了我们什么样的内容呢。
音乐间的差异是存在的，这些差异体现在两个方面，一个是规律，也就是这段声音的组合方式，或说是流派，一个是个性，也就是区别呀他人的独创，除此之外，音乐还有什么呢。
一段语言可以讲述一件事情，那是因为每一个音节，以及音节的组合，都有特定的含义和规律，只要按照这样的要求做了，不论在那里，都会有相同的理解和解读，因为我们共同学习了这样的含义，也共同学习了这样的规律，也就是说有了一个共同的框架和约束，因此也才可能有共同的理解。
我们之所以需要学习，是因为这些内容并不是有生具来的天性，只有通过后天的学习才能够获得，同时还有一个有趣的现象，那就是但凡优良的有用的东西都是需要学习的。
然而对于音乐，似乎并没有这样学习，然而居然也能号称理解和欣赏，这难道是可能的吗。
对于一段纯音乐，没有名称，没有标题，没有歌词，没有作者，你能够从中听出什么样的内容呢，我想或许能够，可是我的解读，和你的解读，和他的解读，会是一样的吗，即便是我们都有过专业的训练，或许也不能得到一致理解。既然如此，那么音乐欣赏又是如何进行的呢。
其实我想说，原本就没有所谓的欣赏，所谓的欣赏，都是一种牵强附会，就像轨道上行驶的车辆，都是人为规定的一种结果。这里似乎产生了一个悖论，然而音乐的确这样一种状况。
在已经学习了语言的规则之后，也不能够理解每一段文字，这里面还有文字所包含的内容，还有相关的专业内容，可以流畅的读出一段文字，却不知道这段文字在说什么，这样的事情也是有的，而且还不在少数，那么对于没有任何相关的音乐培训和学习，却能够理解和解读一段音乐，难道不是天方夜谭，滑稽可笑吗，而可能的结果，就是附会。
如果这样的想法是正确的话，对于类似的事情，也是如此。如果把音乐作为一个专业，严格的说多数人并不了解这个专业，然而却依然有很多人要对此发言，说话，好像真的能够理解和解读，就像我现在一样。有一句俗语，隔行如隔山，说的是认识的局限性，不可能全通，除非是天才，可是依然有人跨越阻隔，最后的结果，也只能是附会。
