第153讲 本身原则和理性原则
前面用了四周的篇幅，详细讲了多种常见商业模式内在的经济学规律。
这些常见的商业模式，都是曾经被反垄断法的执法者认为是抑制竞争的。但一方面，商业社会对这些商业模式有一种自发的强烈的需要，使得它们能够改头换面又活下来了。
而同时，经济学家也开始孜孜不倦地，对这些常见的商业模式做出不同角度的探讨，从而加深了对这些商业模式的理解。最后——有时候往往是经过很长一段时间——终于把反垄断法的执法者、把法官们都说动了，把他们的想法改变过来了。
这是一个在商业发展史上非常重要的、非常有意思的过程。当然最基本的经济学原理起了关键的作用。有了前面我们四周所准备的丰富素材，我们这周变换不同的视角，让你能够对商业模式和竞争政策有一个更深入的、更全局的理解。
本身原则：只要做了就违法
今天，我具体给你介绍在反垄断执法当中两种不同的执法原则：其中一种叫本身违法原则，简称“本身原则（per se illegality）”或者简称per se rule，另外一种执法的原则叫“理性原则（或称合理原则，rule of reason）”。
我们来比较这两种原则。所谓的本身原则就是在执法的过程中，不问原由，只要被告人做了某件事情，事实上做了，有证据表明他做了他就违法。
法官不需要问你为什么这么做，这么做的动机是什么，这么做的后果是什么，这么做对你自己的影响是什么，对社会的影响又是什么——这些一概不用讨论，只要你做了就是违法的。
本身原则在现实生活中也是很常见的。学生考试迟到，只要考试开始了15分钟，不管迟到的原因是什么，学生都不能再进入考场了，这是本身原则。只要闯红灯就是违反交通规则，不论你闯红灯的原因是什么，后果是什么，这是本身原则。
理性原则：是否违法要看具体条件
而理性原则是跟本身原则相对的，当事人做了一件事情，他不见得一定是违法了，公诉人、陪审团员和法官得全面地衡量这件事情的前因后果。
我们要看一种商业行为，是在怎么样一种条件下面被选用的。
当事人选用这种商业模式的动机是什么？而实际后果又是怎么样的？对其他竞争者的影响是怎么样的？对消费者的影响又是怎么样的？对当前的技术进步和普及，会产生什么样的作用？从长远看是不是又得做出重新的评估？
所有这些因素加起来，我们称之为理性原则。
今天讲了本身原则和理性原则之间的区别，讲了这两种原则在美国反垄断实践当中的进退过程。
课后思考
我们能不能改变一下观念，倒过来把某种商业行为规定为本身合法，商人们只要做的是这件事情就一定合法，谁也不能够挑战，有没有这样一定正确、本身合法的商业行为呢？
没有“一定正确、本身合法”的商业行为。
因为商业行为总是相互竞争，法律是为了解决这些纷争。如果某种行为被认为“本身合法”，那只能是不引起竞争的行为，既然不会引起竞争，也就没有必要使用法律来约束。
第154讲 让子弹飞一会儿——假阳性和假阴性
我们今天换一个很新的内容，我们从统计学开始讲，我给你讲一个统计学里面非常重要的概念，那就是一类错误和二类错误，或者说假阳性的错误（false positive）和假阴性的错误（false negative）。
这两个概念是什么意思呢？第一类错误（type I error），假阳性错误，意思是你认错人了，把不具备你所指特征的对象当做是具备这种特征的对象了。
你要捉一个坏人，你捉错了坏人，捉了一个好人，这时候你犯的是假阳性的错误。一个人头晕去看病，医生说他患了高血压，实际上他并没有患高血压，只不过是工作太紧张而已，这时候医生犯的错误就是第一类错误、假阳性错误。
依此类推，假阴性的错误指的是放错坏人了，你把那些本来就具备你想要确定特征的对象，当做是不具备这些特征的对象而放过了。
同样举刚才看病的例子，一个人明明患有高血压，去医院里面，医生却没有把它诊断出来，说他没病，这时候医生犯的就是假阴性错误。
在现实生活当中，我们经常说一个人做了错误的判断，这种说法是一种笼统的说法，因为所谓的判断错误，同时包含了两类的错误，假阴性的错误和假阳性的错误。这两种错误其实是有区别的。
如果我们要准确地刻画一个人犯错误的几率，我们就要分别计算他犯这两种错误的几率，因为这两种错误指的实际上是两件事，犯一种错误并不等于犯另外一种错误。而且更重要的是，这两种错误之间有一定的替代关系，你多犯其中的一种错误，就会减少犯另外一种错误的可能。
还记得经济学家沃特·威廉斯（Walter Williams）吗？他当年学习统计的时候，学到了第一类错误、第二类错误，假阳性、假阴性错误的时候觉得很兴奋，他理解了这个问题，他就跑到老师阿尔钦面前炫耀一番。他说：
我有一个很好的理解什么是假阳性、什么是假阴性错误的办法：我对一个人是不是值得跟他交朋友有很严格的标准，除非他证明他确实是有价值的，我才跟他做朋友。
这时候我就把第一类的错误、假阳性的错误降到最低，也就是说我几乎不会交上那些不值得交的朋友。但同时我犯假阴性错误的几率却增大了，我可能错过了很多本来是值得交朋友的人。
“而我太太她相反。”沃特·威廉斯说，他太太的特点是把所有人都当朋友，除非这个人后来被证明不值得做朋友。这样他太太就极大减少了犯第二类错误、假阴性错误的几率，她几乎不会错过任何的朋友。但是，她却增大了第一类错误、假阳性错误的机会。也就是说，他太太极大增加了被损友伤害的可能。
沃特·威廉斯很得意，他觉得自己的理解非常到位。
我必须先指出，沃特·威廉斯理解得确实非常漂亮，让人一下子就记住了第一类错误、第二类错误的区别。但沃特·威廉斯没想到的是，阿尔钦听到了以后不为所动，眼角轻轻一抬问沃特·威廉斯：
你有没有考虑过还有第三种可能，就是别人既不把你当朋友，又不把你当敌人，根本不把你放在眼里这种可能。
实际上，在真实生活当中这种可能性最大，爱你的人当然很少，但哪怕仅仅是在乎你的人也不多。这一点我们在专栏刚开始，讲亚当·斯密的人性论的时候就已经讲过，你要是忘记的话应该回去复习一遍。
再举一个例子，我们今天的照相技术跟过去比发生了很大的改变。过去我们用的是胶卷照相机，一卷胶卷只能有24张或者36张，拍完了以后还要拿去冲洗，成本非常的高，所以每拍一张照片我们都非常小心地设计。这时候我们第一类错误——拍错照片的错误就会减到最低；但与此同时，就极大增加了犯第二类错误，错过精彩画面的机会。
而今天我们普遍用的是数码相机，拍摄甚至是高速连拍都是没有成本的。这时候我们就跟过去相反，把错过精彩瞬间的机会降到了最低，但与此同时又拍了很多根本不值得收藏的照片。也就是说第一类错误和第二类错误，是具有此消彼涨关系的。
在我们判断什么样的商业行为是反竞争行为的时候，我们同时会犯两种错误——假阳性的错误和假阴性的错误，也就是捉错了好人和放过了坏人的错误。
但是犯这两种错误，所引起的后果是不一样的。回顾整个反垄断法实践的过程，法官要是一旦犯了第一类错误、假阳性的错误，捉错了好人，把一种明明是促进竞争的商业行为判定为有罪，那它对整个商业发展就会产生很大的负面影响，形成很大的阻力。
思考题
你能不能在生活当中举一个例子，是你同时可能犯第一类的错误、假阳性错误，同时也会犯第二类的错误、假阴性错误的，而你更需要避免的是其中的一种错误，你能举一个这样的例子吗？
第三季度复盘 经济制度如何理顺人际关系
我们全年课程刚开始的时候就介绍过我们独特的视角，那就是人类共同面临着四大基本约束：东西不够、时间有限、互相依赖以及需要协调。 针对这四大约束，人类社会衍生出各种各样的应付机制。咱们的全年课程，就是为了发现、刻画、理解和比较这些解决方案而构建起来的。
在第一季度，我们集中讨论了人类是怎么解决“东西不够”这个约束的；第二季度我们讨论了关于人怎么解决“时间有限”的问题；而这一个季度，第三季度我们集中讨论的是人与人之间是怎么解决“互相依赖”所产生的问题。
首先，人与人之间必须互相合作才能活下来，才能增加收入，才能创造财富；但人与人之间不完全可信，生活当中存在着大量不靠谱的人、不靠谱的事。人与人之间不靠谱的关系、互相制约的关系、互相牵制的关系不是对等的。
第156讲 对反垄断法的四层认识
第一层认识，是哈佛学派的认识。他们从静态的数学模型出发，特点是简单易懂，而且容易出成果，缺点是跟现实相去甚远。
第二层认识是，芝加哥学派的认识。他们深入到过去没有深入到的细节当中去，包括企业内部的结构、产品的质量、企业之间的契约关系、整个市场的商业结构等等，从而对许多常见的商业模式做了新的解释。这个学派的工作，如果说它有缺点的话，那就是比较繁琐。
第三层认识，是奥地利学派的认识。他们认为竞争本来就是开放的，竞争本来就是多元的，竞争模式的涌现本来就是不可预测的，学者和官员都是后知后觉的，最好不要管那么多。
第四层认识，是弗吉尼亚学派的看法，也就是公共选择学派的看法。他们换了个角度，要解释为什么错漏百出的反垄断法，竟然在世界各地还那么受欢迎，原因是有很多人都从中得利了。
课后思考
知识是不是一定会为社会带来进步？为什么？
知识未必一定带来进步。
科学的发展和知识的产生，会让我们对世界有越来越接近真相的认知，但带来的不一定是进步。
比如利用反垄断法来寻租，是“知识带来退步”，但对这种行为的深刻反思，又是“知识带来进步”。
