突然想到这个问题。

   这个问题可以说是非常大而且非常复杂，每个人都有自己的答案。从不同的角度看，也会有不同的思考。在这里笔者就来说几个有趣的看法来抛砖引玉。（笑）

   开始之前，我们要做的是厘清这句话的适用范围。这句话最早是出自元末明初的小说家罗贯中《三国演义》，原话是这样的： 话说天下大势，分久必合，合久必分。周末七国分争，并入于秦。及秦灭之后，楚、汉分争，又并入于汉。汉朝自高祖斩白蛇而起义，一统天下，后来光武中兴，传至献帝，遂分为三国。

   这句话里用到的史料都是正确的。如果再往后续写，处于21世纪的我们也可以看到，直到新中国成立，这句话的概括都是正确的。当然其中有很多在类似《上下五千年》那种科普性历史书中看似平和的朝代更替，其中并没有分合的更迭，而直接是两个“合”连在一起。比如元灭宋、清灭明。其实如果把尺度放小来看，在每个王朝的末期都是“分”的乱世。宋分两宋，南宋时期天下已经不知几分，首都被攻占，两位皇帝被俘，北方游牧民族几乎打到了长江。明朝自万历起天下也面临着相似的逐渐恶化的态势。所以说，在纵深层面上，直到1949年，这句话的概括都是正确的。不仅仅是罗贯中之前的三千多年，罗贯中之后的几百年也同样正确。

   在全世界的层面上，我们考察各国的史料其实也能看出：在形成一个最终的、稳定的、民主的政体和良好外交关系（内忧外患）之前，所有的国家同样处在分久必合，合久必分的循环之中。所以，罗贯中的这句话已经不是简单地现象的归纳，而成为在一定条件下适用的规则。

   第一个观点是我们马原课的曾老师分享给我们的：在1949年以前的所有统一的国家（中国）都是依靠以皇权为核心的阶级进行统治，而皇权一旦出现了不稳固必然导致下面阶级的争权夺利，进而引发了大动荡。时势造英雄，大动荡时期各路英雄并起，总会出现一个特别出众的人打败所有竞争者取得最终的胜利并一统天下。问题的关键在于，为什么会出现皇权的不稳固。是因为皇权是一代传一代的，每一代皇帝挑选接班人的准则都是尽可能优秀，尽管不同皇帝对优秀的准则可能不一样，但都是基本符合普遍的价值观的。但是，总有皇帝的子嗣少。出现了这种状况，可供皇帝选择的余地就变少了，君主的素质变低，皇权旁落的可能性就大了。

   这个观点特别有趣，主要是从概率和人的角度来说明分久必合合久必分的原理。而且各个朝代的末期很多史实都可以证明。有一些不足，我从黄仁宇的《万历十五年》中找到了补充。事实上，自宋朝之后，文官的地位就高于武将。在皇权孱弱的时候，他们甚至能和外戚、宦官共同作为阶级统治的核心和中坚力量。在明朝，因为明太祖担心出现外戚、宦官乱政的现状，颁布法律规定以上群体不得参政。所以导致了文官集团一家独大的情况会出现。在万历年间，文官集团更是形成了成熟而稳固的体系，甚至可以在皇帝年富力强的情况下左右他的想法、干扰他的政策，与之对抗。历史发展到了那个时候，皇帝已经只比现在的英国女王、日本天皇的权利大上一些。用书中原话讲，就是“他可以免去自己不喜欢的官员，但是不能让自己喜欢的官员任职。”

   可是既然那个时期文官集团已经成熟并且可以自治，为什么皇权衰落依然会导致整个帝国的覆亡呢？现在的日本和英国不依然过得好好的吗？本质上还在于当时的文官集团虽相对成熟，但是依然存在很多弊病。有点跑题了就不balabala了。最后的结论是，第一个观点应该分为两个阶段来看。皇权主导的政权和文官集团主导的政权，皇权可能会衰落，文官集团也会覆亡，这就是从概率的角度来看合久必分的原理。

   第二个观点是费孝通先生在《乡土中国》中从社会学和中国传统的角度分析，直接引用原文。

   乡土社会并不是一个富于抵抗能力的组织。农业民族受游牧民族的侵略是历史上不断的记录。这是不错的，东方的农业平原正是帝国的领域，但是农业的帝国是虚弱的，因为皇权并不能滋长壮健，能支配强大的横暴权力的基础不足，农业的剩余跟着人口增加而日减，和平又给人口增加的机会。

   一个雄图大略的皇权，为了开辟疆土，筑城修河，这些原不能说是什么虐政，正可视作一笔投资，和罗斯福造田纳西工程性质可以有相类之处。但是缺乏储蓄的农业经济却受不住这种工程的费用，没有足够的剩余，于是怨声载道，与汝偕亡地和皇权为难了。这种有为的皇权不能不同时加强它对内的压力，费用更大，陈胜吴广之流揭竿而起，天下大乱了。人民死亡遍地，人口减少了，于是乱久必合，又形成一个没有比休息更能引诱人的局面，皇权力求无为，所谓养民。养到一个时候，皇权逐渐累积了一些力量，这力量又刺激皇帝的雄图大略，这种循环也因而复始。

   打了好多字不想再写了，估计这么枯燥的东西也没人看，看到这里的都是勇士！如果大家对这个问题有什么别的角度的看法，欢迎来后台回复！（妈的我还开通不了留言功能。）

   最后随便再说两句，其实罗马最强盛的时候，罗马公民也不觉得它有一天会灭亡。所以我们，要为建设祖国而努力！（正三观）