逻辑上，有一个很有意思的概念，推定。

何为推定？就是在某些争议中，若真相未明，人们可以依据一定的限定条件，假设出一个答案，在该假设被推翻之前，暂时将其作为我们的共识，并以此当作行事的依据，想要推翻推定事实的一方需要负起举证责任。

说人话 举例来说。

例如，无罪推定。就是说在我们都不确定你是不是犯罪的时候下，我们统一默认你是一个无罪之人，并在此前提下公诉方和辩护方展开辩论。想要推翻该推定的一方，就得负起举证责任。也正是如此，在很多电影里面，警察缉拿歹徒的时候往往要强调，这是一个犯罪嫌疑人而非一个罪人，并且在捉拿之后，需要拿出足够的人证物证来坐实其犯罪的事实，否则在一定的期限内，直接宣判无理由释放对方。而不是那个所谓的“歹徒”需要拿出证据来证明自己的清白。

又例如，死亡推定。在一起失踪案例中，当当事人失踪满了一定的期限后，虽然我们没有办法真正明确其生死与否，在法律层面上却可以径自宣判当事人已经死亡，而不同意该宣判结论的人需要负起举证责任，证明当事人仍然生还。

还例如，现况推定。在很多市政工程里面，应不应该在张家村和李家村之间修建一条直达通道？应不应该在市中心新建一个人民公园？在这些案例中，维持现状的一方天然享有推定利益，即我们假定目前的生活一切圆满，无须改变，提议改变的一方，得立项目、定方案、算效益，说服维持现状的一方，才能够落实具体的工程。

再例如。在通常的债务关系里面，如果你一不小心遇上老赖说压根没借你钱。则此时推定为债务关系并不存在，借钱的人需要负起举证责任证明对方需要还钱，否则，对方不必履行自己的债务，偿还另一方约定的金额。所以很多时候，追债的一方需要出具可以证明债务关系的有效文件，才可以像另一方讨债还钱。

好吧，这貌似也不怎么像是人话

为何推定？理由有二。

理由一，假设出既定事实，维持讨论的有效进行以及社会运行。

在一段债务关系中，秀华欠了春花5千元。秀华打死不认账，两人起了争执。

秀华：“你倒是说说我怎么就欠你钱了？”

春花：“那你说说你怎么就不欠我钱了？”

秀华：“既然你都没有办法证明我欠你钱，那就是我没欠你钱。”

春花：“既然你都没有证据说明你没欠我钱，那你就要还我钱来！”

看到没有，因为你不能证明我是错的，所以我就是对的，或者因为你不能证明你是对的，所以你就是错的 —— 这种诉诸于无知的过程，在上诉的每一个真实的案例中，都能够永无止境的循环下去。

老婆：“你说，你在外面是不是有小三？”

老公："我怎么就在外面有小三啦，你不要随便乱说话，拿出证据来才好。”

老婆：“你没有办法证明自己在外面没有小三，那就是有了咯，你这个***。”

......

正因如此，如果我们没有假定出既定事实，确定推定责任和推定利益，则每一次司法判决甚至生活中的细碎论题都变得执行成本无限大，以至于各方巨大的投入都耗散在无意义的漩涡里头。

理由二，博弈中保护弱者原则。

顺着上面的思路，很容易就会引起另一个问题。

有了推定原则，操作的可行性是有了，但我们应该依据什么样的原则来假定推定责任和推定利益呢？

背后的指导逻辑就是：博弈中保护弱者原则。

警察捉拿小偷，看似小偷嚣张跋扈，实则跟警察这个国家系统的暴力机关比起来，个人的力量实在渺小，让暴力机关肩负起举证责任，是在维持执法机关VS个人之间的平等关系，这样才能最大限度的达至我们理想中的公平。

在交通事故中，也是优先由机车驾驶员而非行人承担推定责任，通过行车记录仪、人证等方式证明自己的清白。因为在马路这个场景当中，机车具有更大的破坏性，遵循博弈中保护弱者原则，行人享有推定利益，若机车无法证明其没有伤害行为，则应该予以赔偿。

或许在上面的案例中，会出现大恶人逃离法网的情况，也会有行人碰瓷的现象，但在具体的场景当中，仍然应该遵循推定原则，仍然应该坚持博弈中保护弱者原则。在这些看似不对等的契约关系背后，是真正对等的关系，保证了程序正义，才最大概率的迎来结果正义。

在检察日报的法制文章里面，有过这样的一段：

如果一个社会鼓励强者对弱者实施质疑、判决，却连弱者的质疑都要求其举出铁证。这个社会里，一切弱势者的生存之道就只有蚕食比自己更弱之人。这将是一个有人晕倒后无人帮忙救助，反而有路人把兜里手机顺走的社会。

综上，我们不必拘泥于无罪推定、现况推定这些具体名词，我们只需牢记，博弈中保护弱者原则；我们只需谨记，不平等的合约关系是为了追求真正的平等。