01
近日，陪爱人菜市买菜。在菜市附近的路口，遇见一指示牌，上写：“我们理解占道经营小商贩生活的不易，却为您在市场外购买给文明抹黑而脸红！”。
标点符号是我加上去的，牌上并没有。我端详了半天，愣是没搞明白，立此牌的真实用意，以及此句的真实含义。我本驽钝，暂且拆开来看，或许能寻出此中真意。
且看前半句，“我们理解占道经营商贩生活不易”。哇哦，读来好暖心。毕竟，比动不动就抄家伙、抡拳头，强多了。弃武从文，文明执法，走温情路线，晓之以情，动之以理，这可太棒了。这至少说明，在中国法治建设过程中，暴力执法得到有效控制。
既然是走温情路线，打感情牌，那么，温情和理解就应该是相互的。所以，按照通常的逻辑，我们理解占道经营小商贩生活的不易，下句应该是，也请小商贩理解我们文明执法的诚意，或者是，也请小商贩理解城市文明的意义，等等。
可牌子上的下句，分明写着，“却为您在市场外购买给文明抹黑而脸红”。这有点突兀，感觉逻辑有点拧巴。这个分明表现出执法者文明和大度的尊称“您”，到底是指谁呢？
如果是指商贩，那应该是“叫卖”而不是“购买”，这句应该写成：却为您在市场外叫卖给文明抹黑而脸红。这样一来，内容逻辑上似乎没问题了，但感情逻辑又有点拧巴。因为，搞不好，这会引起小商贩的反感，不仅上句的温情铺垫打了水漂，执法效果也会大打折扣。
如果是指买菜的市民，好像更不对。不仅内容逻辑不对，感情逻辑也不对。不是他们占道经营给文明抹黑，倒是我随手买个菜，就给文明抹黑了。这，哪跟哪啊！
02
撇开以上两点不论，到底是谁脸红，就让我琢磨了半天。不管内容逻辑和感情逻辑有多拧巴，我们也只能根据原句，试图破解。这个，有点麻烦，我们用排除法试试。
按照原句，应该脸红的，显然不是小商贩，因为小商贩是卖菜的，不是买菜的，而牌子上明明写着，却为您在市场外购买给文明抹黑而脸红。
那脸红的应该是买菜者吗？好像是，因为他们在市场外购买，而给文明抹黑了，他们应该为此脸红。不过，这样以来，不论从内容逻辑还是感情逻辑上，好像又有点拧巴。难道，占道经营的就不抹黑文明了吗？这显然也不对。
如果从语法上分析，下半句“为……而脸红”，显然还缺乏主语，正是这个主语，才因为有人时常在外购买，给文明抹了黑而感到脸红。如果是这样，这个主语不是别人，正是上半句“我们理解占道经营小商贩生活的不易”中的“我们”。我们是谁？是试图文明执法的城管。
不过，这后半句还可能有其它的解释。因为，单从字面上讲，“却为您在市场外购买给文明抹黑而脸红”，也可以解释为，因为您在市场外购买，而给文明抹了黑，我看到了都替您感到脸红。也就是说，应该脸红的应该是“您”，但作为执法者，我们都替您不文明的行为感到害臊。
可是，这样一来，更大的尴尬出现了。作为执法者，您不为占道经营者感到脸红，您也不为没有管理好占道经营感到脸红，您却为购买占道经营者的蔬菜的人感到脸红，您不觉得逻辑有点绕吗？！
03
上面的分析，无意嘲笑什么，更无意取笑谁。因为，这些尴尬的逻辑背后，恰恰显示了执法的尴尬处境、无奈和无力。
其实，我们也知道，城管执法立此牌照的劝善用意。但是，我们不能因此就无视，它反映出来的问题。否则，现实中因此而导致的不和谐可能更多，文明可能真的会成为海市蜃楼，只见远远的向我们招手，但永远触手不及！
现实中，真有因在占道经营摊点买菜，而被通报批评的案例。人民日报曾有报道，福建两名教师在去年10月被通报批评，就是因为他们下班后，在占道经营的摊点买菜。理由如出一辙：作为人民教师，文明的传播者，在占道经营的摊点买菜，更是给文明抹了黑，哪有不罚之理。
有时候，我们总觉得荒唐的事情，离我们很远；我们总善意的认为，一些荒唐的事情，只是小概率的偶然事件；我们总天真的以为，这些小概率的偶然事件，不会影响到我们甜蜜、幸福、美满的苟且生活。
那好，还是人民日报的这篇文章。文章中提到：湖南某单位员工上班喝牛奶，被通报批评；贵阳某医院护士，非工作时间在非工作地点打麻将，被扣三个月绩效；山西某学校教师，放假后酒店AA制聚餐，被通报批评……
你，还觉得这是小概率的偶然事件吗？！谁敢保证，自己不会成为下一个事件中的主角。幸运，你可能只是被通报批评，或者是扣点绩效，罚点钱。但不幸时，可能就不是荣誉和金钱上的人损失了。
04
内蒙古农民王力军，就没那么幸运。他不仅被罚了款，还吃了官司，被判了刑。
可是，王力军万万没想到，作为一个农民，从其他农民兄弟手中收购点玉米，在贩卖给经销商，这个干了半辈子的营生，会成为他获罪判刑的证据，罪状就是无证经营，扰乱市场秩序，罪名就是非法经营罪。
王力军更想不通，在农民和经销商之间搭了个桥梁，方便了农民，养活了家人，怎么就变成了扰乱市场秩序？但想不通归想不通，却不得不接受。
虽然，2月17日，根据最高人民法院再审指令，内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院，对此案进行了再审，认为王力军的行为不构成非法经营罪，改判王力军无罪。但是，这都无法弥补给他及家人带来的伤害。
我们更想问，如果不是此案被最高院指令再审了呢？如果此类关系人民幸福指数的日常案件，都等着最高院来关注，那依法治国还不是空谈，人民的幸福所靠为何？
更何况，最高法院也忙不过来啊！更何况，那些占道经营的，买菜被通报的，非工作时间打麻将的，上班时间喝牛奶的……这些事情谁来管，难道都要最高法院来发回重审？
05
人民日报说，严格执行纪律，当然没错。但如果小题大做，动辄问责，就可能制造新的不和谐，也不可能维护制度的尊严。
人民日报又说，假设一些处罚规定不够科学合理，在落实中又走了形，搞得人人恐慌，就更值得商榷了。
人民日报还说，好经不能念歪。在与民意共振中寻求科学治理，才不会招致公众诟病。
人民日报说的都不错，即是善意提醒，也有良苦用心。不知，有多少手握公权的执法者，行业或单位的制度设计者和执行者，能够接受到善意提醒，能够体会到这份良苦用心。
但是，我更想说，没有善念做基础，没有真正的以人为本，就会丧失最基本的是非判断，再好的制度和法律文书，也可能成为制造荒唐和罪孽的借口。许多事情和问题，就会陷入尴尬的两难境地，就如菜市附近路口遇见的指示牌一样，无法自圆其说。
