今天听蔡蔡老师的课程时，我很自然地联系到了自己1岁8个月大的女儿。前段时间去培训，后来又去天津看望姐姐，来去十几天，我和她的母亲都不在她身边。
回来后，两个人迫不及待地去老家看她。想象着见到我们时，她会张开两个小手臂欣喜若狂奔向我的怀抱。现实与想象往往大相径庭。她见到我们时，她不但没有我想象的欣喜，而且当我要抱抱她的时候，她是抗拒的的。我们围着她逗乐了一会儿之后，她才蹒跚而来，依偎在我的身边。
从那一刻开始，她“性情大变”，稍有不如意，便声嘶力竭地哭闹，无论怎样迁就她，好像都无法满足她。她依然我行我素，让人烦躁不安。以前她也闹，但反应从未如此强烈。就在她再次“声嘶力竭”时，我在她屁股上打了两巴掌。孩子显然被我的突然袭击吓懵了，哭声虽然收敛了不少，但我听得出里面的伤心更多了。
显然，我跌入了蔡老师所说的误区，即“当我们不理解孩子行为背后的错误观念和目的时，我们只是对孩子的行为做出了反映，而没有对孩子行为背后的观念做出反应。”
根据“私人逻辑”来理解孩子的行为，我想孩子的逻辑应该是这样的：以前爸爸妈妈每隔五天就会来看我(平日里上班，孩子由我母亲照看，我们每周六回老家看孩子，星期天离开，中间隔了五天)，这次这么长时间没来看我，他们是不是不爱我了？他们是不是不要我了？根据以前的情况判断，我只要跟他们闹，他们就会来哄我，迁就我，守在我身边，不会离开我。这真是个好办法！我应该闹起来，把他们留在我身边。
说到底，孩子无休止的闹腾，可能就是想让爸爸妈妈留下来。遗憾的是无知的父母常常用简单、粗暴的方法拒绝孩子走向他们，也使自己与孩子渐行渐远。所以，蔡老师的课程既是知识的传授，也是一件功德无量的善行。
人们说幼儿的脚通常会发热，所以他们很喜欢光着脚丫子在冰凉的地板上来来回回地疯。我的女儿也是这样。有一天，帮她洗完脚，还没把她的脚从水里捞出来，她就急着要在地板上溜达。我当然不允许。她就使出惯常的伎俩，又哭又闹。对于我的劝慰，她无动于衷，对于我的呵斥，她还有所忌惮。看到自己的目的无法达到，就在沙发上哭起来，起先趴着哭，然后坐着哭，最后站着哭。这期间我只是静静地看着她，没有说话。我准备在她的哭声稍有缓和时用热毛巾给她擦擦脸，然后告诉她：“如果累了，就歇会儿，如果不累就继续！”在这鏖战的关键时刻，我应该绷住，不妥协，这样才能在这场权力争夺战中占据上峰。
“不能下！”我语气严历，一脸严肃地看着她说。看到我的样子，她把刚刚放下来的脚又收回到沙发上，嘴里还是叽叽歪歪的哭腔。不过她并没有放弃，她想另辟蹊径。她辗转到沙发傍边的小椅子上坐下。因为脚没有着地，所以我没有阻拦。
“这是什么？”那个刚才还一脸苦相的人儿突然向我发问。听着那奶声奶气不甚清晰的话语，看着好像什么事儿也没有发生的脸，惊诧于表情转换速度之快，我忍俊不禁，故作生气说：“这是你天天坐的'三轮车'，难道这也不认识？”
难怪俗语说，六月的天气小孩的脸——说变就变。刚才的一脸平静立刻转换到了抗议模式——哭。见我没有松口的意思，她又跌跌撞撞地上了沙发，走到离我较远的地方，成功着陆。我试图再把她抱到沙发上，抑或是床上，但我阻止了自己，突然有点儿心疼她——哭了那么长时间，应该让她缓一缓，在睡觉之前有个好心情。最终，我被自己打败，在与女儿的权力争夺战中铩羽而归。
我不知道自己的所做所为对孩子的成长意味着什么。我爱孩子，但不想以爱的名义剥夺她的快乐，或者省略她成长途中的某些沟壑。
行为学家华生的经典名言曰：“给我一打健康和天资完善的婴儿，并在我自己设置的特定环境中教育他们，那我可以保证：我可以把他训练成我所选定的任何一种专家：医生、律师、艺术家、商界首领、乃至乞丐和盗贼。”华生强调的是环境对人格的影响，塑造个体要从婴幼儿开始，可见早期经历对人格形成的影响。社会学习理论的代表班杜拉认为个体的行为是习得的，通过各种学习形成了自身的行为风格，形成个体不同于别人的人格特征，而童年早期正是学习的关键期和敏感期，因此童年期的经历对人格的形成至关重要。
无论哪种理论，它都在强调早期经历对人的发展的重要性。蔡蔡老师说，儿童是天才的观察家，却又是最差劲的表达者。所以在与孩子的相处中，更需要智慧和方法，去解读孩子腥味背后的原因，进而采取一些具有建设性和发展性的回应。简单的制止和无休止的满足都是不负责任的表现。切记，你与孩子相处的每一分钟都是现场直播，错过了就不能重来！
在与孩子的相处中，我们需要一把打开孩子心门的钥匙，这把钥匙借不来、买不到，需要我们在学习和思索中探寻，且不可能一劳永逸。
在最后，我想对女儿说：“宝贝，对不起！爸爸还没有学会怎样与你相处，但我在努力！此生遇见你，真的很幸福……”
