事实和语言
现实中存在些客观的经济规律，当用语言表达出来之后，可能会出现偏差，语言是直觉的表达，而客观规律可能隐藏在直觉背后。
例如消费者剩余不等于消费者创造和独有，它是买卖双方交易，产生的剩余，而更中立、客观的说法是交易者剩余。
许多产品不是简单的标准品，而是一种综合的服务。比如一套房，包含周围的小区，地段教育交通等。
再比如天赋人权忽视了权力冲突的本质。权利其实是人赋的，而不是天赋的，人们追求各种权力单独看非常可取，但整体看互相冲突，而要处理这些，难点在于，各种冲突的权力中找到互相制衡、互相补充的平衡点。
事实怎样和我们语言描述怎样之间，是有冲突的，有区别的。我们亲眼看到的，亲口说出来的，可能和他背后的本质规律有差别。
语言是很神奇的，尤其是故事，有故事扭曲现实或立场的说法。而有区别事实和语言，最好的办法可能就是把语言放到事实中去验证。
证实不代表是真的，但政伪一定是假的。语言是经过个人大脑处理的，每个人看到的世界都是扭曲的，程度不同，认知和格局越高，你看到的事件可能越接近真实。
去饭店去高档餐厅吃一盘龙虾，和门口摆摊儿的小龙虾，味道可能一样，收费却不同。看得见的是眼前的价格，周边的环境，看不见的是背后的心理因素和思维观点。
愿望和结果
经济学关心的是那些事与愿违的事情，作为一个需求者，我想买世界上最便宜的苹果，但当我进入市场，寻找最便宜的苹果本身，就使苹果的价格上升了。
作为供应者，我想卖最贵的房子，但当我作为供应者进入房地产市场，去盖房子，卖房子本身这个行为本身就使得楼房的价格下降。这是典型的事与愿违。
政府提高了税收，那么税收会落在谁身上呢？谁来承担更多部分呢？结婚彩礼随着通货膨胀水涨船高，那么由谁来支付更多的费用呢？
这是由交易双方或者多方的相对弹性决定的，相对弹性较大的一方，承担额外成本的比例就比较低，相对弹性较低的一方承担的比例就比较大。
想想一群人做了明确的规定，开始的时候好像很有效，但过了一段时间事情又回到原点，事情不由你的规定决定，而是当事人之间的相对弹性决定。谁更需要谁付更多的钱。
我们以为最低工资能帮助穷人增加收入，可是真的吗？经济学要告诉我们一个产品或团队，收入由不同要素共同产生的。收入形成后，倒过来要归功不同的要素，哪种要素该得多少回报，是有规律的。
如果回报过低，资源就会流向其他地方；如果回报过高，就会产生浪费，竞争力下降。最低工资法增加劳动力工资，会产生许多事与愿违的结果，最显然的就是，资本家开始考虑用机器替代功能，或把工厂迁到别的地方。
我们一直吐槽血汗工厂，觉得条件恶劣，生活水平低，要消灭血汗工厂。可人是有对策的，之所以有血汗工厂，是因为有更血汗的农村，消灭血汗工厂，本身不能消灭贫困，只是消灭贫穷的工人、农民能够致富的比较可行的途径。
我想到一本书叫做《叫魂》，说的是乾隆年间的一场冤案。乾隆为了江山稳定，想揪出一批不服从清朝统治的人想要，反清复明的人，于是就开始按标准抓人。
当标准变成了KPI，于是各个地方都出现了，符合条件的人，而后大兴冤狱，典型的事与愿违。世界运行有其内在的逻辑，尤其是经济学逻辑。
而这个逻辑有些清楚的表现出来，有的还需要探索，需要不断的摸索试错。就比如灾难中去献爱心的人，这些钱作用有限；而那些大发国难财的人，反而给予了更大的帮助。
政策的结果为什么会和初心不一样呢？因为上有政策，下有对策；因为现实是复杂耦合的，不知道中间的哪个环节会发生什么样的变化，所以表现出来的情形就是跟我们跟当初政策所设计的结果不一样。
