偶然间读到一篇季羡林的文章《坏人是不会变好的》，颇有些同感，于是想来谈谈自己的看法。我原先是相信性善学说的，毕竟古人都说：“人之初，性本善。”但后来遭遇了一些坏人，经历了一些糟心事，我的主张就变得摇摆不定了，或者说我现在应该和季老一般倾向于性恶学说吧。

季羡林的文章我读得不多，但说到坏人就不得不提一句他说过的话，对我触动很大，甚至可以说颠覆了我的善恶观。他说：“多少年后，我醒悟过来，终于发现了一个宇宙真理，在公有制体系里，每个单位都是小人的天下，正直的人总是少数，且无权势，群众的眼晴都是瞎的、势利的，他们大部分情况下不会站在君子一边。坏人是不会改好的，因为他不认为自己是坏人。”读到这句话的时候，我正被小人极力诽谤，正是孤立无援的时候，所以对之特别感同身受。

世人皆好誉而恶毁，这是人之常情，对于善意的批评，我尚可以虚心接受，并加以改正，但对于子虚乌有的诽谤我则难掩心中愤慨。古代豁达之人倡导把毁誉置之度外，我是做不到的，虽然我曾经也很想做到，但最后我发现那不过是自欺欺人罢了。老子主张“以德报怨”，但在这里我却认为孔子他老人家说得更有道理：“以德报怨，何以报德？”终究还得以直报怨。当然，我并不是说两位老人家谁对谁错，这两个主张的立场皆不相同，所以没法比出个对错，应该说站在不同的立场都是对的，在此也不赘述。

多年以来，我一直相信教育决定一个人的品格，而我所处的环境接触的都是一群受过高等教育的知识分子，所以应该是没有坏人的。最近我才渐渐醒悟，这世间哪有什么好坏，不过都是佛家所言的“贪嗔痴”作祟罢了。我也有两个思想认识发生了转变，一是对知识分子的定义认知发生改变。过去我认为知识分子就是多读过几年书便是了，但后来听了温铁军教授的讲座，我才突然茅塞顿开。他说知识分子是法国人创造的一个概念，这概念并不意味着你有多高的学历，哪怕你贵为博士，贵为教授，如果你没有一种秉持人类良知对社会作批判的能力，那就不叫知识分子；相对的哪怕你没有学历，你就是一个普通人，但你坚持了做人的基本良知，你对这个社会的各种不良现象作了批评，你也可以被叫做知识分子。二是对智力和智慧的区别认识。先来看看二者的定义吧：“智力是指个体在认知、理解、分析、推理、判断等方面的能力。它是一种普遍的、通用的能力，可以通过智力测试等方式进行评估。而智慧则是指个体在生活、工作、社交等实际情境中运用智力的能力。智慧是一种实践性的能力，需要在具体情境中进行发挥和提升。”这样一看，我便发现自己原先是缺乏智慧的，以至于在很多事情上都吃力不讨好。

基于以上两个转变，我对人的认知提高了谨慎。《史记》有云：“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。”《尚书》亦云：“人心惟危，道心惟微。”这些古代先贤都在告诉我人心的贪婪和危险，所以在为人处世方面，首先要学会沉默，不对别人妄加评论就是一种美德。老子说：“多闻数穷，不如守中。”便是此理。但正如季羡林所怀疑的，世间是否真有一种“坏人基因”的东西，否则何以我们批判了数千年，坏人却一直得以传承呢？季羡林在文中还说：“坏人，同一切有毒的动植物一样，是并不知道自己是坏人的，是毒物的。我还发现，坏人是不会改好的。”这便清楚了，因为他们自己都没有作为坏人的认识，又何来改正一说呢？于是我们不得不提高警惕，在一个单位里特别要提防小人抱团。君子往往群而不党，小人则必是为了谋取私利而拉帮结派。

从更高的维度来看，坏人却也是好人的贵人。这要怎么理解呢？通常我们遇到一个坏人，必是我们在某一方面存在不足，于是老天便让我们遇到一个坏人，让他给我们深深的上一课。因为人教人教不会，事教人一次就够！《易经》告诉我们所有发生的事都是好事，所以在对待坏人这个问题我们一定要摆正心态，提防就好，不必太过介怀，避免钻牛角尖。莫言在《晚熟的人》中说：“本性善良的人都晚熟，并且他们是被劣人催熟的，当别人聪明伶俐时，他们又傻又呆，当别人权衡利弊时，他们一片赤诚，当别人心机用尽，他们灵魂开窍，后来虽然开窍了，但内心还是会保持善良与赤城，他们不断地寻找同类，最后却变成了最孤独的一个。”

所以我并不为自己遭遇了一些坏人而懊恼，恰是他们补齐了我对这个世界的认知，让我对眼前的人和事看得更真切。我默默地问自己的内心，还是更愿意做一个善良的人，老子说：“天道无亲，常与善人。”这个世界需要好人，也需要坏人，但它终归更眷顾好人，那便只管去善良吧，其他的都交给天道。