《我们需要怎样的研讨会》之四：
千淘万漉虽辛苦，吹尽黄沙始到金
浙江省武义县实验小学 程 露
工作以来参加的会议不计其数，听说读写做样样齐全。听是首要的，听也是基本动作，其实更多的会议听就够了。说是极少的，但在李教授组织的会议中却成为了常态，读与写似乎已成为我的常态。对于这次没有发言任务的我，完全抱着学习的心态投入其中，轻松了许多，没有之前准备的紧张与忐忑。
一、问卷样稿准备
会议的时间是6月4、5日，可准备工作却早就开始了。
5月31日，李教授向我提出了可以尝试着写一写有关会议的一些文字，我欣然接受。
6月1日，李教授电话中与我沟通了有关“我推荐”优秀论文的事儿。
设计一份问卷，对于会议来说意味着什么！组织者想让尽可能多的老师参与会议，也期待听到不同的声音，在问卷填写的同时又是一次学习与反思！
对于经常制作电子问卷的我来说，这真的可以算是小菜一碟，当晚就制作了一版样稿给教授，第一板只罗列了论文的题目与作者，并在最后设置了一题是“你觉得最值得推荐的一篇论文是？请简单地说一说推荐理由。”李教授的回复是：谢谢了！还差了一个构成，是一样投票的每一篇都有推荐语，是否可以每篇投票后都有空格可以填写评语？这自然是可以的。我当即马上修改了第二版，在每一篇论文后面都增加了“推荐理由”这一项。李教授表示正是如此。
我在想，如果是我完成第一版问卷，估计只需要10分钟，大略看下目录，挑出自己感兴趣的几篇看下，再选出最感兴趣的一篇就完成了。第二版呢？那就必须逐一看过论文集，这时间就无法估量了。这样的安排还是在促进老师进一步的阅读与思考。
二、问卷正式稿校对
6月2日下午，李教授 将常州会议议程和论文集目录以及具体的论文集编辑内容发给了我，并附言：程露老师好，这是论文集、目录。辛苦您将已经安排发言的老师的名字和题目去除，剩下的就是作为推荐优秀论文候选的题目和作者了。另外，在导语中增加几句话：推荐时建议参考：1、该论文是否有实践中的创新？2、该论文是否关注到本领域已有的研究成果、将自己的研究建立在前人研究的基础上？3、该论文是否遵循学术规范、语言表达符合学术要求？您看看还可以补充怎样的标准，这些标准就是导向，我们后期会越来越强调研究成果的质量的，下半年会开展更宏大的“我推荐”活动，希望建立全国的新标准。这次也算是一次准备工作了。您可以帮忙修改、增减内容的。
接到任务后，我马上在半小时内形成了第三版，因为牵涉到一些发言老师论文的去除问题，我反复核对着：第一遍核对发言老师的论文并去除，第二遍核对数量，第三遍核对论文标题和作者是否正确。在第二遍核对数量时，总是不对，在一一核对论文标题与作者时，发现有两位老师分别写了两篇并都编入了，不得不佩服这两位老师，此时才发现数量对了，但我该怎么安排是否纳入呢？再次询问李教授，李教授的意思是：不纳入，一个人只出现一次，她们发言的证明也就意味着论文的入选，到时证书写明白就可以。现在数量核对正确：入编89篇，发言17人（一人非论文集中作者）计16人，其中两人分别是两篇，共减去论文18，参加投票的论文是71篇。
三、问卷正式稿形成
按照纳入规则，我将第四版问卷发给李教授，并得到一些修改建议：1、“认真地完成此问卷”中有一个错别字2、是否能带给您新的思考？-修改一下表达-3、标题“论文集投票”改为“优秀论文投票”。您看看，这里有三个建议，还能修改吗？其他都挺好呢！
我认真地看着修改建议第一稿：
温馨提醒：
推荐时建议参考：1.该论文是否有实践中的创新？2.该论文是否关注到本领域已有的研究成果、将自己的研究建立在前人研究的基础上？3.该论文是否遵循学术规范、语言表达符合学术要求？4.该论文是否给您带来了思维碰撞？是否给您新的思考？
第四点是我加入的，“思想碰撞”这个词语有些文学，“新的思考”有些模糊，确实如此，应该改变表达。我便将第四点改成了“该论文值得您深入思考的观点是什么？”并提出“最后一题是否可以不要”的请求，从填写问卷的角度来看，之前写了，最后一题其实大同小异。然而李教授认为：第四个标准是可以的，有两个分句，改的是后一个。再推敲一下，主要是观点明确，语言表达顺畅。关于最后一题的推荐是可以的，就是推荐出最好的一篇，也挺有价值的。
再次斟酌修改建议，我将它改成了第二稿：
温馨提醒：
推荐时建议参考：1.该论文是否有实践中的创新？2.该论文是否关注到本领域已有的研究成果、将自己的研究建立在前人研究的基础上？3.该论文是否遵循学术规范、语言表达符合学术要求？4.该论文是否引起了您的思维共鸣？5.您认为论文中最有价值的观点是什么？
李教授的回复：第五点这样列应该不合适，因为这不是推荐或评选的参考标准了，是自己对论文的判断了。或者将这个观点补充到第三点，增加为“---并提出了有价值的观点”，并建议补充到第三点。
修改建议第三稿：
温馨提醒：
推荐时建议参考：1.该论文是否有实践中的创新？2.该论文是否关注到本领域已有的研究成果、将自己的研究建立在前人研究的基础上？3.该论文是否遵循学术规范、语言表达符合学术要求？是否提出了有价值的观点？4.该论文是否引起了您的思维共鸣？
此时，李教授的回复是：和第二点是一类的。一是实践，二是理论，三是规范，四是共鸣。这是这四个标准的结构关系。
修改建议第四稿：
温馨提醒：
推荐时建议参考：1.该论文是否有实践中的创新？2.该论文是否关注到本领域已有的研究成果、将自己的研究建立在前人研究的基础上？是否提出了有价值的观点？3.该论文是否遵循学术规范、语言表达符合学术要求？4.该论文是否引起了您的思维共鸣？
回复是：挺好的了，我来发给我们常州的合作伙伴，听听他们的意见，明天就可以正式发布。因为是合作，所以就需要考虑合作者的意见，共同推动一件事的实现！
稍后：常州两位伙伴认为很好。您帮忙最后校对一下，特别是有没有遗漏的论文。简单办法是论文总数减去已经安排发言的作者，看看对不对。也就是说，尽可能做到毫无差错我自己每篇论文或重要材料发出前，都是很多次校对。您再辛苦一下，就可以发布了。到时我发布到会议群中。
我再次进行文字与数量的核对：论文总数89篇，论文集中发言16人，其中两人分别是两篇，共减去论文18，参加投票的论文是71篇，核对无误71篇。
四、问卷设计引发的思考
一份问卷是怎样形成的？一直以来，给孩子们、家长们的问卷设计，我都比较随意，只要问题设计清楚就可以了，从来没有想过给出一些“填写建议”，总觉得设计清楚，填写者就会懂，其实自己也填写过许多问卷，但总有许多时候会有些迷茫，不知该填些什么，不知该怎么填？一次问卷的设计，李教授“强迫症”式的修改，一开始真的让我有些不知所措，不知该怎么修改，这样的提示究竟可以从哪几个角度来思考？当李教授告诉我：一是实践，二是理论，三是规范，四是共鸣。这是这四个标准的结构关系。我才明白这不仅仅是设计问卷的提示，更多的是引导填写的老师可以从这四个维度去思考一篇文章的构成，而自己在写文章时也应该注意这几个问题。这真的不只是设计问题，而是重建了我对一篇文章的理解。一篇好文章一定不只是句美语顺，更应该经得起推敲。正如一主编在发表我的文章之前告诉我的那样：文章刊发即意味着要接受时间的检验，接受学术共同体的检阅，接受各方面各层次的阅读，得慎之又慎。
