眼见电影《前任3:再见前任》的票房一路飘高破了17亿，奔着着20亿就去了。一些大号和影评人再也坐不住了，终于把诸如“审美低下”“三俗”“不值”一顶顶帽子甩了过来，制片方和观众无一幸免。

但凡发文的，口口声声为中国电影默哀，就恨不得把自己那双慧眼借给我们来分辨好坏。

作为一个把《前任3》观影体验归于中上的普通吃瓜群众，我有几句话要说

在一些大号的口诛笔伐中，说《前任3》“审美低下”的同时纷纷抬出了豆瓣评分，捎带手还把前两部拿出来鞭了鞭尸。当然讲真个人也不是很care第二部。

但是，豆瓣是什么地方？

所谓的“文艺青年”聚集地，给电影评分的大多都是一些电影发烧友、专业院校学生、影视行业从业人员，甚至一些小有名气的专家学者。

非让一群喜爱欧洲文艺电影和现实主义题材的人给《前任3》打高分我觉得不太可能吧。

豆瓣的优势在于，大部分正常情况下它的电影评分标准能直观的反映出来一部作品的艺术价值。

而它缺乏，或者说是不屑为之的一点是，跟商业性关系不大。

这一点，猫眼和淘票正好相反。

在猫眼购票app上，《前任3》评分高达9.2，淘票也达到了8.8。

猫眼和淘票等app的评分对我们普通观众来说，指导购票的作用性更大一些。

豆瓣比购票平台app普通观众评分低这么多的原因是其更多的是从学术层面对电影进行否定。

对于大部分普通吃瓜观众而言，我们不太在乎这些。

我们更关注的是直观感受。整部电影其实讲的就是，当男女双方的人生发展没有同步成长，要不要分手，怎么分这个手。而没有同步的表象就是爱和安全感的匮乏。

翻翻你的微信订阅号，看看就这一主题撰写文章的占了多大比例？

所以就用豆瓣评分否定猫眼、淘票评分，进而否定观影人群审美的这一做法简直是可以说是“你一个吃萝卜的，就不要操我们吃白菜的心了吧“。

说完评分，我来说说内容抨击。

挑干货说

那些说片子拜金的，说里面都是纸醉金迷糜烂生活不切实际的。

失恋了去趟夜店买个醉不是什么过分事儿吧？男主角开辆跑车，就不接地气了？作为一家设计公司老板，和他公司的公关经理，行业日常应酬就是陪客户唱k吃饭吹牛逼，难道每天下了班陪老婆逛超市吗，这现实吗？勤恳实干方能成器？那可能是程序猿。

对不起程序猿哥哥，我就事论事，没有黑你们。

你抨击你没有体会不代表不存在，可能就是你缺乏生活体验。

说台词打“性”擦边球的，说低俗的。

打“性”擦边球就是低俗了？作为一部迎合当下年轻人心理和口味的爆米花电影，其实从另一个角度看，它忠实的捕捉和记录下了21世纪中国网生代所生活的大语境。

毕竟，谁没在网上看过几个搞笑段子，谁身边没有几个靠讲荤段子在朋友圈混的风生水起的朋友，人缘简直不要太好。

那些说矫情的

男主角扮成至尊宝在街头喊“我爱你”，女主角吃芒果吃到过敏进医院，作为分手仪式。有人说不真实，我想说，请不要用你的生活经验限制了你的想象力。情侣山盟海誓起来什么话不敢说，什么事儿不敢做。有务实主义的人存在，同样就有浪漫主义的人存在。

一个朋友看完电影就给我发微信问我看《前任3》了吗，作为一个恋爱长跑n年分手了人，她跟我报告说，哭的稀里哗啦。她说看到林佳吃芒果就是能想起自己决定要放手的那一刻，听见电影里王梓的嚎啕大哭就是能想起自己曾经不被爱。

如果硬要说吾之深情，汝之矫情，那我只能说

每个人的恋爱状态都不一样，不能说一个人泪点低就是滥情，不能说跟你不一样就是矫情。

电影是门艺术但同时也是一种商品，作为七大艺术之一，它的商品性是最高的，为什么？因为门槛低。甚至不需要你会读书认字，只要耳聪目明即可。

但电影却又雅俗之分。

一部票房成功的电影，除去档期等助力因素，它一定是做到了雅俗共赏。雅俗共赏的一个最直观体现是什么？

是票房。

翻看猫眼后台用户资料，看了《前任3》的用户多数也为《摔跤吧爸爸》、《战狼2》等电影买过票。

这些电影的共同点就是高票房＋高争议

比如《战狼2》，凭借着高水准的类型电影制作，成为了2017年现象级电影。但是另一方面，又被影评人诟病其煽动民族情绪。

与《前任3》在爱情扎心力作和审美是否低下两者之间面临的问题何其相似。

更有甚者抬出了“小镇青年审美”这种不友好的词汇来对《前任3》进行抨击。

我说“小镇青年审美”这种词汇不友好，不是说小镇青年有什么问题，而是觉得

小镇青年招谁惹谁了？

难道在你们心里小镇青年只配看低分网大么？

打开猫眼后台数据，观众观看占比排名依次是，二线城市、四线城市、三线城市、一线城市。

20～35岁的年轻观看群体除了北上广深之外在全国占了多大的比例自己心里没点数吗。除了几个一线城市，剩下都都被归为小镇青年了么？

影院建设增加了三四线城市的观影群体，从而稀释掉一二线城市的票房占比。这点基本常识都没有吗？

退一步说，三四线城市包括以下县市级小城市的小镇青年没有审美吗？

“小镇青年”观影群体的学历主要为大学本科／专科学历，与一二线城市并没有太大差异，唯一的区别是他们选择了毕业以后在本地就业生活。

以《前任3》四线城市受众数据为例，20～30岁本科及以上学历的观众占将近50%，剩下的基本上是20岁以下的高中生和正常范围内的80年后出生本科学历以下的群体。

并且随着三四线城市经济的发展，银幕数量的逐年保障，以及小镇青年们消费能力的提升，小镇青年对于电影也逐步从认脸，求爽到有追求。

所以，小镇青年也不等同于坏品味。

最后

我觉得一部电影能引起争议是好事，有反响有讨论总好过石沉水低。但不能因为没达到少数人的审美预期就对之狂加打压，如果真的这么不堪，将近20亿的票房难道只是说明了我们观众的不智？看个电影用不着这么上纲上线吧。

你喜欢看艺术电影，百老汇会长线放映。我就喜欢看这种精良的爱情小品，也没什么毛病。不要动不动就扣上“审美低下”这种帽子给我们观众，大家都是成年人了，做不到赞同，起码尊重别人的审美吧。