人以什么理由记忆，徐贲的作品让我这个“学术不感冒”患者，对严肃的研究专著有了不一样的认知，至少有两点是以往所不能获知的：一个是可以读下去，直到读完，而且整个阅读期不会旷日持久到一年，甚至更长（无论是上学时读法律专著，还是上班后读专业书籍，瞌睡总能笼罩全身，那点好不容易拉上来的斗志，往往“中道崩殂”）；另一个是可以很主动的读出些逻辑或者方法上的道理。

然而，从内容而言，徐贲仍然是小众的，并不值得推销，就好比一杯上乘的白酒，有些人根本不喜欢酒，勉强没有意义；若喜欢抿一小口，硬要自己饮一浮，也是使 不得的。

之前读他《统治与教育》，为书名所误，认定是历史或者帝王术，其实是关于公民教育；后来再看到《人以什么理由记忆》，学聪明了点，未翻书前想着应该是讨论某个政治类话题，事实上却是关于战争记忆的哲学思考。

《人以什么理由记忆》里头有些东西，可以记下来，常常去想一想，哪怕是把宏大的存在主义微缩到做人做事的细节处，或许也是有用的。

头一句是“走出历史灾难的阴影，实现社会和解，是不计前嫌，不是不记前嫌。”人与人之间何尝不是如此，“不计”前嫌是一个人的胸怀，是博得人心的高招，然而，如果“不记”前嫌，十之八九，就会在同一个坑里跌倒两次或者更多，因为不长记性，这跟脑子的尺度密切相关。

再一句是“伦理关乎的是对与我们有特别关系者的责任，而道德关乎的是我们对一般人或对人类的责任。前一种关系深厚，后一种关系浅淡”，这是马格利特说的，不是徐贲（谁说的不要紧，当你讨论时，要么以他人不知的大腕儿去装逼，要么拿某个人作幌子为自己的“论点”立足）。

我从前很少思考，为什么道德约束那么难，读到这句才有所领悟：儒家为什么先要讲到三纲五常，要把“忠孝”这些与人、特别是亲近的人之间的交往规范摆在如此重要的位置，甚至把国比做家，立点就是“伦理”对于我们的约束要强得多，这样的伦理会直接影响我们身边“亲近”的那些人，比如家人、师长、子女、邻居等等。而道德就不 一样，是一个更大环境上的、涉及更多人群（往往是全社会的）的高端且抽象的要求，因为覆盖的那些人相互之间并没有多少“有温度”的关联，就少了好多直接的羁绊，也少了好多朝夕相处的监督，自然，时不时就会忘记道德的约束。

第三句是阿伦特（据讲是一个存在主义大家，哲学的东西我不大能领悟透，但喜欢世俗的去理解）说的：“一本正经——是对自由的否定，引导人们去同意和接受这种扭曲”，“一本正经是人对生活、对自己的不真实的看法，它让人把自己看成是抽象的阶级成员、路线站队者、职业拥有者等等，唯独不再是一个具体、自由的活生生的个人”。

似乎存在主义者都有些不足为外人道的悲观。然而，的确很有道理。你看啊，为什么现在这么多人喜欢“一本正经的说瞎话”？比如用美声演绎如何找人要回钥匙，用新闻联播的方式讲解碰瓷的致富经。是单纯的有趣么，或者是用轻松的方式揭露些什么？有没有想过，潜在的是在用你不经意的方式（比教科书更有效果的方式）主导你的判断逻辑？再或者，即便你不是完全认同瞎话里的每句话，但已经总体上认可和欣赏其中所传递的现世价值？是不是因此失去了“活生生”的机会？育儿的书籍常“教导”家长，不要轻易给孩子答案，否则会泯灭创造力。那么“一本正经”的各种发挥是不是正在用“给答案”的方式，消减我们自己主动思考的能力？最后一句可推荐的是“判断需要独立，但却并不是我行我素。判断的一个特征是代表他人思想，也就是在思想中不断想象有别人在场。”

这“绝对可能”成为微信转发的直接理论依据。你在看到某碗鸡汤时，首先会判断：啊，是我喜欢的，是和我想的一样的；然后，顺手转发。为什么要转发，是真的要和别人分享好东西吗？恐怕，是为了让判断更像普世“判断”，以证明自己的睿智，而去寻找“别人在场”的证据，从而在潜意识中成为某个判断的代言人，企图代表某个群体的观点（当然被你转发到的那个人同时也会自认是你的代表，你和他们都在场，互相代表），而看上去是独立的，是自愿的。我读到这句时，后背没来由的有点凉丝丝。好吧，摘录的这几句，并不是这本书的主旨，也不能证明这本书就是一本诙谐而通俗的读物，所以，千万别轻易去读。

PS：嘱咐一句，严肃的读物很多时候是作者一个时期论述的叠加，前后重复甚至一字不差重复的段落层出不穷，须得善意的去理解：应该不是为了凑字数，书不按字算钞票的。