刚收到唐振常先生的《川上集》，买此书主要因为网友推荐，他晒出的目录中有《曾·左·李》、《李二先生非汉奸》二文吸引了我。从标题看，他应该是挺李或至少替李辩解的，因为他是专业的历史学者，所以我想知道他会怎么说。以下边看边写，先来看《曾·左·李》一文。
果不其然，唐先生的这篇文章颇多可议之处——至少在我看来。唐先生称“左李都由曾国藩提携推荐而出人头地，位登公卿，李鸿章更出于曾国藩之门”，这句话应该是沿袭前人的看法，但并非事实，左宗棠能够出人头地，如果讲提携之功，首先要推骆秉章，其次是张亮基的率先使用和充分信任，此外对左帮助最大的则无疑是胡林翼。当然，最重要的还是左个人的能力。所以樊燮案中“国家不可一日无湖南，湖南不可一日无左宗棠”的说法才不那么突兀，此案了结后清廷有意让左入川督办四川军务，后来才改以四品京堂候补襄办曾国藩军务。很明显，清廷已经有了重用左宗棠的意图。其实早在咸丰六年前后，因为多位大臣保荐，咸丰帝就已留意到左，“凡两湖之人及官于两湖者，入见无不垂询及之”。我们再看一段王闿运的说法：
“世皆言左由曾荐，当密寄问曾时，曾复奏左未能当一面，恭王违众用之。”（陈兆奎：《王志》卷一《论道咸以来事》。）
当然，后来曾还是密荐左出任浙抚，可能是迫于形势而改变主意，尤其是，推荐资历更浅且未立多大功劳的李出任苏抚、却不推荐湘系事实上的二号人物左，也实在说不过去。（不过最早推荐左出任浙抚的却不是曾，而是给事中高延祜。）而曾推荐左，并非出于善心或恩赐，而是因为左在江西战场的表现，多次挽救曾于绝境，扭转战局。
再看唐先生这句：“狂不是毛病，宗棠最大病，是霸，对谁皆霸。”好像左霸凌了曾，这就是瞎扯了，大概是受《清史稿》“论者谓宗棠有霸才，而治民则以王道行之，信哉”一句的影响。左自傲或自负有之，与曾争执也有之，但绝谈不上“霸”。
唐先生又言：“曾国藩知人之明，举人之功，当世推第一人。”这也不太准确。确实，左宗棠在挽曾联中称“谋国之忠，知人之明，自愧不如元辅”，但那主要是指曾识拔刘松山这点，并且出于对曾将刘部划归自己统率的感激，事实上曾最大的失误是保举了李，导致了整个湘系被淮系取代的严重后果，并且给国家带来了很大危害，这大概是左后来提到曾国藩就要大骂的隐晦原因。
文中又言：“接着为骆秉章劾罢总兵樊燮之事，涉及宗棠，诏令对簿武昌，国藩与胡林翼皆上言宗棠无罪，且荐其才可大用。”这么写也容易误导读者，左无罪主要是潘祖荫的奏保起了作用，曾、胡是事后才上章，涉及左的任用问题。
又言：“曾氏家族之最盛日，宗棠之名声日上时，宗棠于国藩已不是那么佩服，尤其对于曾国荃，厌恶已极，虽兄弟贤愚有异，宗棠未必能不移其厌心于乃兄。”此处存疑，左对曾国荃“厌恶已极”的说法首次听说（可能性是有的，彼此“道”不合），至少表面上左是想和曾国荃搞好关系的，大概是出于团结湘系的目的。
其他不一一列举，录此仅供读者参考
上面是帖子里“安石先生”的邮件。这位先生的确很有见地，并且一针见血。他最近有两本书在香港出版，一本是左宗棠诗集，一本是文襄公周夫人诗集。他看得很细，不受俗套束缚，难得。
