有人说，天要下雨了 。别人问他怎么知道的，他说：刮起了南风。（这个是书上的例子，我本该另想一个例子，但是无奈没有想到。我倒记得妈妈曾经说过，类似今年夏天会比较热这样的话，我还问过她怎么知道的，但是忘记她的回答了。）

这个人不是想要证明天要下雨了，他想表达的可能是：

表达前提：刮起了南风。

未表达前提：附近地区，南风过后往往天要下雨

结论：天要下雨

即，说话者在说明天可能要下雨。刮南风，下雨的可能性比较大，前提支持结论，这是非演绎论证。

上述论证中还可以有一个未表达前提，一个全称陈述：本地南风过后总是下雨。如果说话者是这样表达，他的思维就在做演绎论证：

前提：本地南风过后总是下雨，现在刮南风，

结论：天会下雨。

这里不可能出现前提为真结论为假的情况。

但是，经验告诉我们，特定方向的风之后并不一定总是下雨。所以，说话者心中所想的可能只是第一个论证。但他也不排除第二个论证，他只是想表达：天下雨的可能性较大。（这让我想起了概率论，任何事情都不是百分之百的，只有概率大和概率小的问题。）

理论上说，说话者的意图有两种情况：非演绎论证或演绎论证。通过增加一个全称命题，可以将一个非演绎论证转换为有效的演绎论证。这可以由上面的例子看出来。

但是陈述者心里想表达的究竟是哪种呢？那就要借助背景知识和常识进行分析了。

比如，有人说，小明面临着考试不及格。他总是逃课。

通过补充全称命题“所有逃课的人都考试不及格”，可以将上述表达构成一个演绎论证。但这样补充并不严谨（说不定小明正因为课堂上的内容都学会了，听课没意思才逃课的）。说话者也并非要证明小明考试不及格，他只是说存在这种可能性。

说话者也常常想表达演绎论证，但却不表达其中一些前提。

比如，领导对人事说，扣她工资，这已经是第二次看到她迟到了。对于这个表达，把领导的话理解为“人事可能扣迟到的人的工资”就显得不合理了。如果完整地表达，领导的论证应该是：

表达前提：这是第二次抓到她迟到了。

未表达前提：任何人被抓两次迟到都要扣工资。

结论：她该扣工资。

你看，上下文的语境能帮我们弄明白说话者心里的未表达前提到底是什么，是想做演绎论证还是非演绎论证？越多的了解情境或说话者，得到的答案才可能越正确。

当然，有时候语境也不能帮助我们搞清楚论证者的意图，这时候就需要考虑各种因素了，以便补充可信的未表达前提。关于可信度的问题，将在第4章讨论。