《季氏将伐颛臾》 里有一句：“君子疾夫舍曰欲之而必为之辞”，不失为一种解读的方式。
这句的意思是，君子鄙视那种想干什么事情又不直接说，非要讲一堆大道理来体现自己“伟光正”的人。
这样的人，生活中能见到很多：
不说：“战狼2拍的真不错，推荐你去看一看”
偏要说什么“选择看什么片子决定了未来的国运” “不看就是不爱国”。
不说：“我就是不喜欢看你在宿舍里吃猪肉的样子，边儿玩去”
偏要搬出来“民族团结”之类的大义。
这真是非常难缠--
如果直接说“我想要让你如何如何”，好办，不就是权利义务关系嘛，
在平等的主体之间，“法无禁止即自由”，我有看战狼的自由也有不看的自由，要是有人拿枪指着我逼我去，告他，一告一个准。
在行政部门授权的事业单位和公民之间（比如学校和学生），“法无授权即禁止”，法律、法规、规章没有授权学校管学生的饮食习惯，学校就不能横加干涉。如果不服，行政诉讼领域已经有多个学生告学校的案例了。
但当抬出来爱国，民族大义，核心价值观，别人家孩子的时候，你会发现，自己简直无法反驳：
--不看战狼就是不爱国，
--好，那我就不爱国。
--吃猪肉就是破坏民族团结，
--好，你七舅老爷的民族团结。
能这样说吗？
在逻辑学上，对方的这种话语技巧被称作“稻草人谬误”，也就是在所讨论的问题之外另外立起一个靶子，例如“不爱国”，“破坏民族团结，”然后猛烈攻击那个靶子。
这当然是经不起推敲的，然而现实生活中，又有多少人真的会去推敲呢？
