能够进行思想交流的团体，其成员也必定是有思想的人，从而才能形成有效交流的氛围。
有思想的人这个我不好下什么定义，一位对自己领域充满着见解的学者可以被我们称之为有思想的人，譬如说一位数学教授，但他却对经济问题一无所知。如果不是有一个问题需要经济学家和数学家共同合作才能解决。那么这两种学者在实际生活中交集可能为零。更不必说再来一位历史学家或者哲学家了。他们能相互讨论的事情，大多也跟我们日常人的聊天差不多。
那么我们可以寻找另外一种有思想的人，这种人天生性格就是喜好思索，譬如说罗永浩。柴静曾说罗永浩是一个有思想的人。他本人也有句名言叫“有思想的人都不太合群”。我还记得罗永浩小时候跟人打群架。回来便思索“为什么要打架？”我们也可以说这个人对自己生活有所见解。但这样的见解到底多大程度上是正确的呢？这样的见解真的不仅仅是困于自我偏见牢笼下的产物，而是可以被广泛学习，有用的知识呢？或者是说我跟罗永浩交流，我真的能学到多少东西？
这两种有思想的人，一种是专家式的，对自己的领域充满着见解。另一种是近乎民科式的。由个人经验所得出来的推论。
我们不妨再看看可交流的内容，交流的话题大概有这三种：科学话题，人文话题，日常话题。
对于科学话题下面也可以细分为自然科学和社会科学。自然科学包括物理学，化学，生物学等等。社会科学是一个大框，包括政治学，经济学，管理学，军事学，管理学。组织行为学等等。这样学科的讨论需要大量的背景知识积累。同时也强调因果逻辑，强调能被实验证实或证伪。
对于人文话题我了解不深，大致也分为历史，文学，艺术，教育等等。这类话题比科学类知识更加强调记忆。这类知识更多的是给人带来德行的提高。同时也在发现人生，世界的潜在意义。
对于哲学，我选择保持沉默。
对于日常话题，比如说4月3号望京798和颐（如家）女生事件。一部分人会有很高明的见解。比如说罗文益从心理学“旁观者效应”对比了小悦悦事件和美国纽约一个真实发生的惨案得出了结论。也有人从实际的角度给出了自己的建议。
我觉得两种都很不错。可以对沙龙学堂交流过程中提出这三个要求：
1.是否采用了已经被证实的科学结论做支撑去分析问题，所凭借的资料是否足够可信？
2.这种见解是否是可学习的？比如说你有一个见解，别人问你是怎么得出来的，你可以指出你是如何得出这些结论的。自身观察或者从书中得来的观点都很好。
3.这种见解是否对现实生活有意义，而非空谈？
对于一个社团来说，比如说计算机协会要招的就是一帮喜爱编程的人，而对于30号学院，沙龙学堂来说，我们并不关心你是哪个专业的。我是需要有趣的人，但沙龙学堂更需要的是对未知世界的好奇心，以及不断求索的那一股子韧性。
所以沙龙学堂如果要做高逼格的项目，必然要向小而精发展。否则就会变成民科的聚集地，或是一场又一场的茶话会。因为沙龙学堂重在一个“学”字，如果交流不能使得每个人得到不一样的思想，那么交流便不存在什么意义了。但小而精的项目并不适合去接纳具有不同兴趣爱好的贝壳学生们，所以沙龙学堂要做的，是大多数贝壳同学能听得懂，能被吸引过去的活动。
这项活动是就是我说的自我转变，沙龙学堂并非求个思想上的交流，更重要的是思想上的转变，那将是一个更好的自我。
就像我以前说的，沙龙学堂并非是要给出问题的答案，而是思想的催化剂。去唤醒那些被我们所忽视的伟大，美妙的想法。而且那些想法是可以应用到行动当中的。
行动中伟大的想法得以实现，实践中也见证了各位的转变。
