我们经常会带着点怒气和烦躁的问别人：“你到底在说什么？”或者是“你到底想说什么？”出现这种原因是因为说话的人没有很好的围绕要说的主题来开展，也就是没有明晰“什么是论题”。论题是关于一个主题的界定。另外一个更加致命的问题是，即便谈话的内容一直围绕着主题展开，我们也会烦恼“你的观点是什么？”
1.思维的两种风格：海绵，吸收，知识储备，相对被动；淘金，筛选，知识互动，主动提问
2.论题，结论
3.理由：如果我们仅仅是评价作者的结论，而不分析作者的推理，我们就会倾向于固守自己已有的观点，并迅速接受那些与自己看法相同的结论。
4.那些词有歧义？（关键字）对词的定义不同，先找出关键字，去提问。E.g.，对于“忧虑”这个词语，有三种不同的定义方法：
在很多说理论证中，不能从字典中找到合适的定义，而上下文语境又不能让意思变得清晰。还有一种方法可以帮助发现这个词可能存在的其它含义，那就是尽量在脑海中想象这个词所代表的具体景象，如果想象不出来，那就需要通过提问来弄明白。
5.假设：一种没有明确表述的信念，这种信念支持作者表述的推理。应当把确定价值观假设变成一种习惯。1）价值观是人们认为值得为之努力、却没有明确表述的观念。这些观念为行为设立了标准，并通过这些标准来衡量行为的质量。价值观假设：在一个特定的环境中，价值观假设是一种内隐的偏向，它代表着某种价值观胜过另一种价值观。寻找价值观假设的一个良好开端是检查作者的背景。2）描述性假设，关于世界是什么样子，或者将来是什么样子的未阐明的观点。
6.谬误：推理中的欺骗手段，作者可能利用这个欺骗手段来说服你采纳他的结论。E.g.人身攻击谬误：人身攻击谬误&乱扣帽子谬误
7.证据可信度：支持一项声明的证据数量越多、质量越好，我们就越相信这项声明。证据是什么，你怎么知道是真的，为什么相信，是真的吗，能证明吗？主要证据类型：直觉（很多情况下是有效的，是有经验依据的，只是很难显性的表达出来）、个人经历（仅仅根据群体中少数几个人的经历就得出关于整个群体的结论）、典型案例（引起情感共鸣，典型的利用爱屋及乌的心理。）、权威或专家意见（对特定的问题，比多数人了解更多的信息源）、个人观察、研究报告（样本必须足够大才能证明结论或研究具有普遍意义）、类比（用熟悉的事物来解释不熟悉的，假如一方面相似，则其他方面也有可能相似。费马大定理就是用这个思路搞出来的。重点是关注两个事物的相似点与不同点，与话题的关联性）。
8.统计数据：定义一个平均数有三种不同的方法：1）算术平均数。2）中位数。3）众数（计算不同数值弧线的次数然后找出出现频率最高的数值；
9.重要信息遗漏：你遇到的信息几乎都带有某种目的。这些信息是被作者有选择地组织在一起的，组织这些信息的人希望在某种程度上影响你的思维。不完整的推理是必然存在的：1）时间和空间所造成的局限性。2）多数人的注意范围是非常有限的3）提出论证的人所具备的知识往往是不完整的。4）纯粹为了欺骗。5）每个人视角不同。
10.什么结论可能是合理的：警惕二元思维（对与错、非黑即白）。产生多个解决方法会极大提高我们思维的灵活性。
