楚汉争雄，项刘争霸，刀光剑影，角智斗力，惊心动魄。平心而论，项羽，英雄也；刘邦，英主也。有人说项羽之败，性格之败也；刘邦制胜，奸诈使然也。果如其言么？笔者以为：否！作为楚汉战争舞台上的主角主帅，其成败固然有性格优劣的因素影响存在，但仅以此推论项羽败于性格、刘邦胜于性格，笔者以为这只是某些人的想当然而已，实为以偏概全之论，即便司马迁也不会认可。大凡两军对垒，或与人博弈，不仅斗力斗勇，还斗谋略斗胸襟，斗远见、斗用人得当与否，同时还要看人心向背和历史潮流，撇开这些不论，仅仅抓住一点性格津津乐道，还说得失，论成败，岂非盲人摸瞎马、一叶障目不见森林也！
诚如有人所说，项羽之败确实有性格上的败因。从性格上看，确实项羽一败无恒心无恒志。少年学书，不成而去；继而学剑，不成再去；转学兵法，想学万人敌，无奈也是不肯竞学，浅尝辄止，仅得个人蛮力长进，与兵法谋略，却无深究，学艺不精，用某不深，这为他日后败于刘邦埋下了伏笔。后来与刘邦交手，虽屡战屡胜，却经不起任何失败的考验，一败而恐，再败而惊，垓下三败，竞自解斗志，把剑自刎，徒留霸王名称，始终也未能取得真正的最后胜利。项羽二败在于残暴不仁，人心尽失。项羽秉恃八尺长躯，力能扛鼎，从斩杀会稽守头，乘势起于陇亩，屠城池、坑降卒、掳妇幼、夺财宝、杀百姓、焚咸阳，弄得将士忌惮，百姓敢怒不敢言，靠着残暴杀戮，才成一时霸业，时评“彪悍滑贼”，失尽人心。项羽三败刚愎自用，不纳善言。先有宋义献策，不纳反杀；定军鸿门，亚夫范增建议急击刘邦而不听；鸿门宴上，虽范增数目示意杀掉刘邦，又行妇人之仁，令刘邦从容脱逃。只气得范增脱口大骂“竖子不足与谋！”后又怀疑范增，剥夺他的权力，把唯一可用之人气走。及至垓下大败，不听乌江亭长之言，羞过江东，最后落得个自刎身死，空留遗憾。项羽四败小成即安，胸无大志。虽然看到秦始皇出游，也曾勃发豪言：彼可取而代也。但事业未成，就小农意识发作，欲自王，与众将计议，将整合的有效力量分而王之，分散了战斗力量。在楚汉相持阶段，稍有疲敝，就主动和刘邦议分楚河汉界，解甲东归，哪有一点主宰天下的王者气度？结果被刘邦乘势追杀，一败涂地，为日后完败奠定了基局。项羽五败用人无方，将士离心。叔父项伯数度泄密，分封诸王遇难不救，任人重江东子弟，却不堪大任，独立接战，纷纷而败，更间猜疑众将，导致纷纷谋反，试问这样的团队又怎能拥有持久的顽强战斗能力？项羽六败不师古不自责。不师古是指他不懂借鉴历史经验，杀秦降王子婴，弑义帝于江南，心中只有自己称霸，完全不顾秦王和楚义帝的声望，而导致秦楚将臣百姓失心；不自责是只看到自己的霸王蛮力，不懂得团结用人的力量，一旦失败，就说“天欲亡我！”搪塞众人，从不知道从自己的失败中反悔总结失利的原因。这样的人，与人博弈对垒，不败又会有什么成果呢？
以上六点表面上看是项羽性格上的原因，造成他在战争中的失败，但这只是他失败的一些原因，绝不是全部。仔细想想，这深层里面难到没有项羽只有王者之心没有王者之智之能的原因吗？难道没有他缺乏战略视野和长远谋划的原因吗？难道没有他不懂人心向背，不懂师古而为的悲剧在其中吗？难道没有胸无大志、只认蛮力不善用人的过错吗？因为项羽不是普通一兵，他是统帅，是首领，有人而不能用、有善言而不能纳、有蛮力而少智慧、多残暴而不会用仁，众叛亲离而无所助，说穿了这不仅仅是个人性格的悲剧，更重要的是他综合素质、综合能力、战略规划、用人智慧、治理团队、争取百官百姓人心上，技不如人而已。最后自己无能战败不说，还将“天欲亡我”拿来糊弄众人，简直就是自欺欺人了。
概言之：项羽之败，败在个人英雄主义，败在缺乏政治家的博大胸怀和战略眼光，败在屡施暴行丧失人心，败在匹夫之勇妇人之心屡失胜利战机，败在治军无方没有建立起具有持久战斗能力的团队，败在徒有大志却又虚荣至极、称王过切，败在过而不思悔改、一根筋走到黑，败在自己有错不敢担当却推脱天欲亡之，败在能经万胜不能承受一败。。。
反观刘邦，他之所以能够取得胜利，也绝不仅仅是性格上的奸诈而已。论身份，他不如项羽出身名门；论做事，他少不事产业；论性格，他好酒及色、为人痞傲；论争霸，他屡败屡战，屡败屡能站起再战。最终从一介草莽布衣，提三尺剑，诛暴秦，平天下，不仅跻身名门而且贵为天子，拥有天下产业，富有四海百姓，奠立了泱泱四百年大汉帝国的根基。何也？心智也、志能也、胸襟谋虑也、善用人也、善得人心也。
有人看史记读刘邦，两只眼睛只盯着刘邦的出身，说他小时候顽劣不事产业，对待接见读书人不恭敬，由此就断定刘邦无赖。笔者认为这也是一叶障目、盲人模瞎马、以偏概全的的歪论。地不周载，缺西北而倾东南；人也一样，人也无完人。刘邦作为一个乡野小子，少少家教，也没读过大学，还有点顽劣，这难道不也是很正常的吗?试问谁小时候没上墙爬树过？又有哪个没有点偷瓜摸枣的小污点？为啥就唯独对刘邦的这点小过错、小不足抓住不依不饶那？如果仔细读项羽本纪和刘邦本纪，你会发现刘邦这完全是大行不拘细谨，完全是一个大丈夫少时应有的天然之本性所为。随着年龄和见识的增长，他的这些毛病，司马迁在他史记中也都记载了都改过自新的过程。有兴趣的朋友可以接下来了解一下刘邦：
刘邦胸怀大志。见秦始皇出行，喟然长叹“大丈夫当如此也！”；刘邦有大仁。为泗水亭长，解纵放走官府所抓的壮丁；拒杀秦降王子婴，厚待投奔追随的士卒；入咸阳与民约法三章，秋毫无犯，安定百姓；立太子、胜项羽、韩信归附，数度大赦天下；取东鲁，兵不血刃；闻义帝被项羽暗杀，袒胸大哭，为之发丧三日，以表知遇之情。刘邦闻过则改，从善如流。高阳监门郦食其求见，当指出他的傲慢时，他马上“摄衣谢之，延上座”；对陈恢、樊哙、张良、陈平、萧何、韩信等部下合理建议，总是称善而从，从不拒谏，更不讳疾忌医；刘邦粗中有细。项羽与他相约分楚汉而治的时候，他慷慨激昂，历数项羽十大罪状，惹恼项羽被射中胸部，机智扪足曰“虏中吾指”，稳定了军心；刘邦讲究斗争策略，用智不用力。当项羽提出要与他单独挑战时，他不逞匹夫之勇，笑谢曰：“吾宁斗智，不能斗力”，他善于用己之长克敌之短。刘邦善于用人，也善于惩罚叛变的人。当天下初定，置酒品论与项羽争霸取胜的原因时，有人说他是与天下同利而得天下，项羽是嫉贤妒能、不能分功于人而失天下的时候，他不以为然，说下了下面这段最耐人寻味的话：“夫运筹策帷帐之中，决胜于千里之外，吾不如子房；镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何；连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。”对项羽，他则进一步总结道：”项羽有一范增而不能用，此其所以为我所擒也。”对待内部的奸细叛徒，刘邦则处理的干净果断，对在鸿门出卖的曹无伤、对为项羽叛逃的临江王欢，都立杀之，以保持队伍的纯洁性。刘邦的这些综合素质，都是项羽所不能具备的。
也有人说了，说项羽不是政治家，我真不知道这是从何说起，两军对垒的统帅，项羽不是政治家，难道独独就是刘邦是政治家。既然明知不是政治家，又缺少政治智慧，还跑到政治家角逐的舞台上来与人玩政治，这不是弱智就是找死了。还有人说项羽生性憨厚，从鸿门宴的表现来看，他果然憨态可掬，虽威加霸王但其政治智力却近似顽童小儿，没有一点政治素质，面对樊哙质问，竟然未有以应，反应之慢，尚不如樊哙一屠夫耳，似这等愚憨之人，又怎能带领部众与人争锋天下？！还有人说项羽是一场酒宴输掉了一场战争，其实项羽可杀刘邦的机会，仅史记记载就不下三次，机会光临，每次都抓不住，难道这不也是笨得让人不可思议么！
当然，项羽失败，刘邦胜利的原因，再总结个十条八条也总结不完。项羽失败刘邦胜利，自然也有他们各自性格上的原因，但仅仅把成功和失败归结在个人的性格上，确是偏之又偏的偏狭之论，但就这一点论成败，又怎能让人信服。其实项羽之于刘邦，无论个人智力、团队治理、战略视野、战术运用、战争的意志韧性、人心背向的争取、战略根据地的取舍、人心思安的历史潮流把握，实在都存在太大的分野，这些在司马迁的史记中，其实都清清楚楚写着那？有兴趣的朋友可以好好读读本纪篇中的项羽和汉高祖两章，相信大家会做出明确的判断和认知的。
},
