实践的主体是本我，是不能被指称的，所以在表达实践的命题中的主词“我”是虚指，即在自思中，其依旧表现为认识的意象（通常被称为感觉，虽然感觉和对感觉的表达是截然不同的），称为第一形式；但在语言交流中，此类命题与其他命题的表达形式相同，“我”转换成了可以被直接指称的对象主体——作为第一人称、第二人称或第三人称的主体，称为第二形式。如此，“我”完成了一种阿基里斯悖论式的转换。此类表达实践的命题称为虚命题。
“我”作为第一形式时，是感觉（意象）的直接表现，因此无法用语言进行表达，所以不具有逻辑属性；但另一方面，虚命题能够对实践进行确定的表达——或者说虚命题具有实践属性；而“我”作为第二形式时，虚命题是对主体行为表现（即事实）的表达，不具有实践属性，但具有逻辑属性，是可以与其他命题之间构成逻辑结构的命题。
所以，虚命题具有实践和逻辑的二重性。
关于虚命题，通常我们更习惯用另一个词来表达——“自我”。
“自我”是虚命题的集合，当我们表达世界时，自我便悄然出现了，将纷繁复杂的意象信手拈来，置于语言编制的网中；然而，当我们想要思考（表达）自我时，它却像狡猾的兔子般，不可捉摸地在各个概念间跳跃——每当我们以为堵住了它的去路，它却突然出现在了另一处意料之外的地方；或许我们偶然捉住了它，却又会在下一刻去怀疑我们捉住的是否是那只兔子——自我似乎总能找到语言的网的漏处，然后逃之夭夭。
这种对“自我”的认知就如同阿基里斯悖论式的错觉，任何尝试以“龟”的立场进行清楚地表达，却总是沦为对“龟和阿基里斯”的表达。所以，对于自我的表达，其实是对于非自我的表达——这幅自画像没法在同一张画布上完成，我们可以称之为自我认知的离散性。正因如此，事实结构是要摒弃自我的。倘若我们怀疑世界，只是我们想要思考“自我”，而事实上，我们从未怀疑过这个世界，反倒是事实结构让我们故步自封了。
在语言交流中，命题只是作为语言符号被映射，然后通过被映射者的自思按照语法规则构造逻辑图像。然而，要表达事实，便必须依赖于虚命题的实践属性。所以，虚命题表现出的语言对实践的表达的能力，便是语言表达的界限，在其之外的意象是无法被表达的。而且虚命题对实践的表达是不准确的，因为作为第一形式，虚命题不具备逻辑属性（如果我们将具有确定的逻辑作为定义“准确”一词的必要条件的话）。在虚命题的界限之内，命题所能表达的便是实践的结果，即事实。所以，虚命题与命题的集合便是关于世界的意象的表达。
实践的本质即认识，所以在个体之间，实践是不同的。实践决定了事实，因此，对于语言交流的双方来说，事实是不同的，而事实诠释无法突破虚命题的界限在交流中表现出来，因此对概念的事实诠释表现得如同枚举一般，具有不确定性，例如当提及“红色”这一概念时，我们可以想到红色的花朵，或者是红色的色块——这种感觉是必须的，然而说穷尽所有关于红色的意象，则是无法做到的。这即是概念的事实诠释的不确定性。
