一、证据重要性
1、发表一个观点是让别人知道我们对某件事的想法，展示证据是让别人知道我们的想法是有意义的。
2、为什么大多数人的写作和谈话由一个又一个的观点组成，只提供很少或者没有证据来支撑这些观点？
①一个原因是人们只记住了他们的观点，而忘记了他们得到这个观点的过程，就像学生只记着自己在一门课程中的最终考试成绩，而早就忘记了，导致这个成绩的测试和家庭作业的分数。
②另一个更重要的原因是大部分时候只有很少，或者没有证据来记，换句话说，这个观点没有任何实质基础。
3、大多数人更不愿意承认的是当被要求支撑观点时，我们设法产生的只是最微不足道的证据。
4、独立思考的人形成了在发表观点之前检查证据的质量和数量的习惯。
二、证据的种类
1、个人经验
①价值（value）：不需要去图书馆或者去网上搜索获得，我们每天都把它带在脑子里。
②局限（limitations）：
相比于比其他种类证据，个人经验对我们施加影响更大；
我们遇到的人，所在的情景，和我们碰到的事情，看起来要比我们仅仅听到或者读到的更加真实有意义；
我们对个人经验的自信，使得我们赋予某一特殊的事情比它本身更大的意义和普适性。
③问题(question to ask)：
这个事件是否是典型的或者独一无二的？
它的种类和数量是否足够支撑结论？
一个传闻的生动性和它印象深刻的特点并不能补偿它的局限。
2、未发表的传闻（unpublished report）
未发表的报告是我们从其他人那里听来的故事，经常指比如说谣言，传闻。
①价值（value）
②局限（limitations）最大的问题是很难确认它们：故事是二手，三手，四手还是第十五首；故事在传播的过程中会改变；一部分人可能漏掉一些单词加上其他单词，或者修改细节或事件顺序。
③问题(question to ask)：故事起源于哪里？怎样确定我听到的版本是精确的？
3、公开发表的报告（published report）
种类：从学术著作，专业期刊，和，百科全书，文章到杂志或报纸文章，新闻报道，广播或电视评论。
①价值（value）：在学术著作中，资料的来源经常被记录在脚注和文献引用处；在非学术著作中，这种记录可能是不正式的，不完整的，或者在一些情况下不存在，但是我们可以评估作者和出版社的可靠性
②局限（limitations）：现在的出版物中，尤其是非学术著作里，经常把事实和观点混淆，因此很有必要通过仔细阅读来揭示哪些声明由证据组成，哪些声明需要找到证据支撑。
③问题(question to ask)：这个报道是否列举了所有重要条目和信息的来源？作者是否有细心报道的声誉？出版商或者广播公司是否有可靠的声誉？在公开发表的报告中，哪些声明由证据组成，哪些声明需要找到证据支撑？（另一种提问方式是一个思维缜密的人会挑战哪个观点？作者有没有参与并可靠地回答这个挑战？）
4、目击者证词
①价值（value）：经常被认为是最可靠的证据
②局限（limitations）：外部条件可能没有那么理想，比如：事故可能发生在一个浓雾的深夜，目击证人可能离的较远；目击证人可能累了，或者在酒精或药物的影响下；目击证人的观察可能被先入之见或者期望所扭曲；
③问题(question to ask)：围绕事件的哪些环境包括目击者的思维意识会歪曲目击者的感知？（如果真的有任何扭曲存在，试着决定它实际上是否发生过。）事件发生后哪些细节会影响目击者的回忆，比如关于事件其他陈述的发表？
5、名人证词
①价值（value）
②局限（limitations）对名人和艺人的遵从会导致你认为他们了解他们在采访中所说的：①他们有可能很了解所说的②他们突然被主持人问到一个问题，为了不表现出来无知，他们说出任何出现在脑海中的事情； 一些名人会认为自己说出的东西很深刻，只因为他们认为自己很重要。
例如：在推荐产品或服务的案例中，名人们多是因代言费而说出一些关于他们知道很少或者根本不知道的产品的话。
③问题(question to ask)电视购物或者广告中，名人是否付费代言人？（在广告结尾处会有小的字体给出提示。）在脱口秀评论中，名人是否对他或她的观点提供支撑——比如引用具备资格的人所进行的研究？主持问是否寻求这种支撑了？
6、专家观点
①价值（value）与之前谈到的各类证据相比，专家观点更加可靠；相对于个人经验而言，专家观点能够解决关键性的问题什么是典型的什么不是。
②局限（limitations）几乎各个领域的知识都在迅速增长，专家的观点也不是一直都可靠；今天的学者只能在某一领域单一小分支内称的上专家，并且很难了解那个领域的重大发展情况。
③问题(question to ask) 除了考虑他在大的领域内所有的文凭，这个人在正在讨论的特定议题上是否有具体的专业知识（判断他是否能有当前研究来支持他的观点）？ 专家是否被付费了（付费会影响客观性）？其他的权威机构是否同意或者不同意这个专家的观点？
7、实验
①价值（value）
室内实验：研究者可以改变实验条件，从而更精确的找到原因和结果；自然实验：在自然状态下实施
②局限（limitations）
室内实验：人为性；自然实验：研究人员的出现会影响主题，从而使研究结果失真。
③问题(question to ask)室内实验：其他研究者有没有重复过这个实验？自然实验：其他研究者有没有独立的确认研究结果？
8、统计
①价值（value）
统计可以应用在任何可以量化的信息上。
②局限（limitations）
统计不是单独存在的，而是复杂信息的概括；
有时统计错误是有意的，但更多的时候它们是困惑、无法胜任、不懂数学或者选择的、自以为是的努力的结果，来制造出肯定他们原则和利益的数据，从而肯定他们支持者的顾虑是合理的，正确的（that their advocates consider just and right）。
③问题(question to ask)1、谁制造的统计结果？因为什么问题制造出来的？是怎样制造的？2、统计的来源是什么？来源可靠吗？数据有多老？从数据收集以后有没有重要的因素改变？
9、调查
①价值（value）专业人士最常用的工具，尤其是社会科学；
②局限（limitations）
调查通过接触一个群体内的代表性样本来获得数据而不是总体，抽样可能是随机的系统的或者分层的；问题的组织形式会影响结果；
③问题(question to ask)
样本真的具有代表性吗（总体中的每个人是否具有相等的被抽样的机会）？问题清晰还是模糊？措词是否客观的而不是有偏见的？在邮件调查中是否有一大量邮件没有回应？如果有怎样区分回应的和没有回应的人？有没有其他支持调查结果的调查？
10、研究综述
当针对某一主题有相当数量的研究样本时，就会进行研究综述。评论者会检查所有的学术研究然后总结比较他们的调查结果。
①价值（value）对研究的全面彻底的述评，会暴露出这一主题中同意与不同意的区域，并为当前知识现状提供有价值的概述。
②局限（limitations）
③问题(question to ask)依据评论中所包含的研究，评论者的结论看起来是否合理？评论者有没有忽略相关的研究？
一个适用于所有类型证据的问题：这个证据与当前考虑的问题是否相关？
三、评估证据
1、越是倾向于一个问题，越有可能出现思维缺陷。
2、评估证据时出现偏见的信号：
- 你试图影响你的评估，希望某一方面证明是对的。
- 你开始你的调查，假定熟悉的观点将会证明是正确的。
- 你寻找问题中支持你赞同的一面的证据，忽略反对它的证据。
- 你评估来源根据他们对你的思考的有利程度，而不是研究的可靠性和质量。
- 你对于反对你观点的证据异常挑剔，而一点也不鉴别赞同你观点的证据。
- 一旦遇到反对你偏见的证据，经常在你还没有全面检查之前就开始与之争论。
3、尽管你不可能消除你的偏见，但是你可以识别和控制他们，那已经是能做到的全部了。评估证据的目的是发现真相，不管是否愉快或者不愉快，这样做的唯一的方法就是客观的评估。
四、什么组成充足的证据
当做决定的时候，你需要考虑证据的数量和质量。不存在简单的公式，但是这些普适的准则能帮助你在特定的情况下做决定：
- 当证据允许做出一个确定的判断时，说明它是充足的。确定性是指没有好的质疑原因，没有争论的基础。
- 如果不能达到确定性，当证据显示问题的一个观点可能性更大时，那它就是充足的。也就是说正在讨论的观点很明显比其他竞争观点更加合理。
- 在其他所有情况下，都必须考虑证据是不充足的。也就是说，当证据不能显示一个观点比其他竞争观点更加合理时，唯一明智的行动就是保留判断直到充足的证据出现时。
