第一节课后，见办公室外有一盆菊花，开得很不错，就用手机拍了下来。
滤镜编辑后——
亲，您看到了那一盆菊花的美丽了吗？答案嘛，我来猜一猜：
答案一：看到了，相机相素不错，真实再现了花的美好。
答案二：没有，照片都是照来“骗”人的。
答案三：没有，子非鱼，安知鱼之乐。透过你的眼，就着上了你的情感。
答案四：没有，角度不一样，透过你的镜头，就有了你的选择。
答案五：你眼睛看到的就一定是菊花本真的颜色吗？下午阳光下你再去看看……
答案六：太无聊了，拒绝回答。
……
抱歉，穷其想象，我只能猜到这里了。无聊的背后是这样：上周五学完《怀疑与学问》后，发现顾颉刚说“做学问也是这样，最要紧最可靠的材料是自己亲见的事实根据。”也就是说，眼见为实嘛，便让学生怀疑，眼见为实吗？写一篇议论文。
周末有学生提交电子稿，版本都差不多；今早交上来的纸质作文，也没什么看得上眼的。看似很简单的问题，怎么学生就不会写了呢？临时决定上课时花点时间来解决——
质疑问难不仅需要平中见奇的好奇心，更需要极其敏锐的洞察力，能够在平常事物中找到突破口，直至问题的内核。这种思维训练，可能没有利用训练时间记上几篇古诗词或者做上一个阅读更见效，甚至一节课下来课堂十分冷寂，或者对于大部分孩子来说，思维根本没有任何涟漪——但我依然决定，要继续这种“看似无效”的劳动，原因很简单——这就是教育啊，眼见不一定为实。
对于思维处于混沌状态的学生来讲，打开的方式有两种，一种是以例示之，引发同类联想：
想想《中国人失掉自信力了吗》这篇文章我们对题目的解读，先从动词入手，有“失掉”和“没有失掉”两种答案；再从“中国人”主语所言范围的大小来谈，有全部和部分之分；再说“自信力”一词的含义，“自信”从相信的对象上说，即相信自己，如果不是相信自己，那就不是“自信力”了，信啥就是啥信力；同理，还可以从“信”这个字去展开。
如此示范，学生至少可以明白“眼见为实吗”这个问题从哪里入手了。
可我还是低估了学生，长久的沉默后，我眼见的事实是，孩子们一眼茫然。
打开混沌还有一种方式是，让孩子犯错，从错误中启程。我叫起了依琛同学，心存一丝侥幸，万一孩子说对了呢——
“我认为眼见不一定为实，先提出我的观点，再用几个事例展开论述，最后得出结论……”孩子说着说着，连自己都没了底气。这就是我见到的共性错误：事例堆砌，不知怎么展开。
“想想看，你的几个事例都论述了什么道理？”我问依琛，也问所有同学，“为什么眼见不一定为实，请陈述理由。”
又是很久，终于有手举起，是朱维翰。
“眼见，所见只是表面现象，不能见其实质；所见事物，它的表象会迷惑人，容易产生错觉；见的主体是人，会带有偏见。所以，眼见不一定为实。”他的声音慢慢弱了下去，是理不直气不壮的那种，因为他看不到大家的回应。
在共性的错误中换个角度质疑，深入，哪怕是一点点，都会成为自己的真知灼见。个性之所以成为个性，不仅要有先人一步的敏锐，更要承受无法共鸣的孤独。不能太相信眼睛，你眼见的岁月静好，实则是更多的负重前行。
不得不说，朱维翰同学打破了大多数思维的混沌，很多同学开始找到突破口，从“眼”入手，分析“实”的含义等，很快有了新的思路，生成板书如下：
课后整理如下：
“眼见为实，耳听为虚”，我和学生是亲见亲历，都不敢保证是否一定“为实”，更别说你只是隔着这些文字去“见”呢？所以，任你思考，辨别，去伪存真了。
再回到起点，顾颉刚完整的原话是：譬如在国难危急的时候，各地一定有许多口头的消息，说得如何凶险，那便是别人的传说，不一定可靠；要知道实际的情形，只有靠自己亲身视察。做学问也是这样，最要紧最可靠的材料是自己亲见的事实根据。
原来如此。
