《老子》第五章原文如下：
天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗。
天地之间，其犹橐（tuó）龠（yuè）乎？虚而不屈，动而愈出。
多言数穷，不如守中。
译文如下：
天地不讲所谓“仁”，待万物如狗崽；圣人不讲所谓“仁”，待百姓如狗崽。
天地之间，不就象一个风箱吗？虚空而顽强，迫动则事多。
政令越繁，百姓越穷，不如持守“中”道。
前文中，笔者直接把“刍狗”译成“狗崽”，无过多说明。本以为不必多说，然而争议由来已久，不细说恐难解众惑。
《庄子·天运篇》中有句话说：“夫刍狗之未陈也，盛以箧衍，巾以文绣，尸祝斋戒以将之。及其已陈也，行者践其首脊，苏者取而爨之而已。”意思是说：草扎成的狗没拿去祭献时，用盒子盛着，用精美绣巾盖起来，祭师斋戒后送它到祭坛上。等祭献完毕，走路的人就踩上被弃的草狗头和脊背，拾柴草的人就捡去烧火了。
后人常将庄子与老子并称“老庄”，他们俩思想颇有渊源，有人因此认为：既然《庄子》中有现成“刍狗”是“草扎狗”的意思，那还费什么劲，“天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗”中“刍狗”自然也是“草扎狗”了。于是，整个句子大致被译成“天地、圣人无所谓‘仁’，他们对待万物就如对待草扎狗一样，用时尊荣，不用则丢弃。”
真可以这样译吗？细想想，真不能！天地是圣人的榜样，圣人是众民师表，对待他人怎能用到就给尊荣，用完就丢弃，任其受辱毁灭呢？做出这种无情无义之事，还怎么能被称为“圣人”！
河上公注曰：“天地生万物，人最为贵。天地视之如刍草、狗畜，不责望其报也。”把“刍狗”译成了“草”和“狗”。王弼注曰：“天地不为兽生刍，而兽食刍；不为人生狗，而人食狗。无为于万物而万物各适其所用，则莫不赡矣。若慧由己树，未足任也。”也把“刍狗”译成了“草”和“狗”。
河上公和王弼都抓住了核心，认为本章老子主旨是尊重自然，尊重自主发展权。把“刍”、“狗”翻译成“草”和“狗”感觉也挺符合主旨的，草爱长不长，狗爱跑不跑，兽要吃草便吃，人要吃狗便杀，挺自然的嘛！
细想也不对！
首先，“草”可以说是天地任其自由生长的，狗自古用来看家护院，有放养的，也有拴着的，并不一定自由，如此解释并不符合本章“自由、自主”之宗旨。
其次，如果“刍”、“狗”是两个词，那么它们必然是并列的，“草”是一类植物总称，与其并列的不能是“狗”啊，怎么也得跟“兽”类似，就如“鸟”不能跟“鲨鱼”并列，得与“鱼”并列，是吧？
再次，从文法上讲，“天地不仁，以万物为刍、狗；圣人不仁，以百姓为刍、狗。”在“刍”处断开也不够朗朗上口，没感觉到吗？前为“万物”，后面从“万”到“一”，“刍狗”为一个词，才更通畅，更有气势！
“刍”的甲骨文、金文、篆文是这样写的：
它是两棵幼苗，一只手。那手是呵护的意思——苗刚长出来，用手除去杂草，悉心照料其生长。篆文中，两棵苗直接被用圈圈“保护”了起来，更形其义。“刍”音义类“锄”、“除”，是除草的意思，但其形义为护苗，概言之，刍为除草护苗之意。许慎说：“芻，刈艸也。”说刍是除草的意思，讲对了一半。
为更好理解刍的原始义，我们也可参考“雏”的甲骨文：
它左边是只鸟，右边是个刍，雏是小鸟的意思，右边的“刍”显然是小的意思，绝非“除草”能解释明白。
综上，“刍狗”即狗崽，且含有“呵护”之义。天地给万物自由，又加关爱，圣人给百姓自由，又加关爱；政治家呵护民众自主发展权，减少政令干扰，依法行事——这样就前后整体贯通，十分清晰了！
