我们的文化中虽然到处充满了反思，但却缺少了批判，有人总会把文学批评和思辨的批判理解为批斗，甚至任何的沟通和分析都可以强拉硬拽到批斗上，因此很多问题还没开始谈，还没开始讨论就已经断了后路，没有了讨论的环境和基础了。
一次在某个综艺节目，看到明星们讨论文学作品，突然蹦出一句，质疑我们学生，为什么我们宁可推崇西方的莎士比亚也不认真的了解中国的汤显祖？显然这个谈话的立场一开始就不对了，一下子把谈论的话题上升到某某主义了，也看出某些明星的文化修为，也仅仅只能对立的看问题，而无法深入到文学深处去分析。
我们在文学的角度去客观的对待作品，进行文学层面的对比，稍微有点鉴赏能力的就能看出中西方在某些作品上，确实存在了不小的差距，今天我就拿我们古代的《三国演义》和西方的《荷马史诗》，在故事里的人物角色的塑造上，去简单的做一个对比，就可以清晰的看出差距，这仅仅是在文学鉴赏的角度，和不具备普遍性的样本参照，当然不能满足那些某某主义的狂热分子，仅仅是供大家以某一个角度去理解和分析。
我们分析文本，最简单的莫过于角色的塑造，角色的塑造最简单的莫过于人格的描述、人性的反应这些，我为什么拿这两部作品，首先时间上处的时代都是古代，虽然荷马史诗比我们的三国要早很多，但我觉得再早之前的作品，真的找不到塑造人物的篇幅，有三国这样的完整并且如此的深入人心。
只要细心的读者都会发现，我们古代的很多文学作品，在人物塑造上是注重品格也就是人品的塑造，而西方的文学作品是注重的却是人物性格的塑造，虽然只有一字之差，但却是完全两种高度，两个层面，两种意义，两者的最大区别在于品格翻来覆去就是那一些，如三国里面的“忠义孝”这些，甚至孝和忠都是相似的，只是在对待主体的不同而已，对君就是忠，对父母就是孝，当忠孝冲突的时候，就以忠为首选，理由是忠就是大孝。
我们在看故事对关羽的角色塑造，与其是人物塑造不如说是人品的塑造，这种塑造就把人物的内心往完美的方向去写，写到最后其实我们会发现，看起来人物生动，其实是内心是单一的单调的，内心并不是丰富的，也是完全不符合平凡人的特征，就像特为树立雕像而做。
但我们在西方的文学作品里，就很少会看到把人写成和关羽这样的概念化、脸谱化，在荷马史诗里的英雄人物，阿喀琉斯，还特意的说他的一个缺陷，让这个缺陷把人和神分开，当他不是神的时候，他的品格人品这些都不是作者要写的重点，而是丰富他的内心世界，他的内心善和恶的各种行径，都被作者写了出来，最终也还是书中的英雄。
荷马史诗里的英雄,我们能看到慷慨的一面，也能看到自私的一面，能看到残忍的一面，也能看到悲悯的一面，我们不能把他看成一个完美的神，但却看到了作品里的这种性格上的真诚，对人物的精雕细刻，而三国里的关羽，完全把人物内心固定化了，人物内心就像是无法改变的一块铁板，剩下的人物塑造过程，就是通过外界的不断变化，来映照他这块铁板般的内心。
阅读两种文学作品，对比的看，两个作者针对人物的内心，却是不同的对待方式，我们把人心看成是一成不变的，而西方作品把人心看成是不断变化的，读三国的时候，就像我们看到一个画家在拿着一个神像做临摹，一笔一笔的照着画下来，于是就成了书中的人物，而读荷马史诗里的阿喀琉斯，我们却看不到任何临摹的影子，而是作者深入人人的内心，发现一个真实的人物应该的样子，于是就把这种内心层层的盘剥，层层的探索并诉诸于作品中。
只要稍微有点鉴赏能力的人，都能感觉到，哪种作品是我们喜欢看的，至少在文学的真善美的追求上，后者要比前者更丰富，更具有“真”的美感！我们讨论西方文学作品的时候，总是有说不完的话，争论不休，什么一千个读者就有一千个哈姆雷特，可从来没有说一千个人有一千个关羽和刘备，就连曹操这样的角色也只有两个，一个是易中天说的真英雄，和三国里的真奸雄。
文：饼子
欢迎关注，和我一起读名著！
