“历史的基本是叙事的...历史比较接近小说而非科学。”这是作者关于历史最基本的看法。在古代中国，皇帝本是无权干涉史官记载的。一千年前就在这座古城的皇宫里，某太宗坏了规矩，开了篡改史书的先河。所以，之后的史官所录，我们更愿意相信：多少都是经过阉割的版本，可信度上当然也会大打折扣。即便是媒体资讯如此发达的今天，在某些神奇的地方，图书的进口是管制的，网络是经过过滤的，接触一些主体思想之外的东西还需要越狱。可以想象得到，这样的思路下，对于被武力推翻的前朝的描述总是很难客观与公正的，对于与前朝有千丝万缕联系的前前朝会尽写演译。至于在资讯不发达时代的历史记录，话柄则更是握在书写者手中，其符合事实的客观性程度，我们实难完全确信。
“因为关于理论不同，因为历史家的理论会影响到他对历史事件的描述，因此如果我们真的想要了解一个事件或时期的历史，就很有必要多看一些相关的论著。”正史固然一本正经，野史有时也别有风味。“所以为了追求真相，我们必须从更多不同的角度来观察才行”。这是关于相关的历史理论我们所应看待的态度。
“历史是由古到今的故事。我们感兴趣的是现在--以及未来。 有一部分的未来是由现在来决定的。因此，你可以由历史中学习到未来的事物。”培根说说史使人明智，如何明智呢？作者的这句话便是一个很好地注解。
“作为一个人及世界的公民，我们有义务去了解围绕在我们身边的世界”。除了明智，我们还有点小义务。阅读自传，可以当作我们生活的指引；阅读当前的事件，我们要擦亮眼睛，阅读文摘，我们要能读出言外之意。不知作者为什么在最后一部分专门写到了文摘，这与本章的主题‘历史书’似乎有一定距离，难道历史书都会有文摘吗？
