2022年媒体报道制售改良后的猫药，行为涉嫌生产、销售假冒伪劣产品罪被羁押的某女性犯罪嫌疑人，于2023年被法院一审判有期徒刑15年，并处罚金4000万元；其弟弟作为从犯，被判处有期徒刑8年。
有人认为，女性嫌疑人制售的这种药品是给猫使用的，又不是给人使用，没有那么大的社会危害性，为何会判这么重？如何从法律层面来解读呢？
从法律层面解读，这么判是没有问题的。或者说，在现有法律规范下，这么判没问题。法律对制售假药有严格规定，必是为了保障人民群众的切身利益。
为什么这么判会引起如此大的争议，尤其是非法律专业人士，更加觉得不可思议。认为判处的刑罚畸重，认为罚金畸高。
在回答这个问题前，先了解法理学一组概念：教义法学和社科法学。这是看待与研究法律的两个不同视角，前者是内部视角，后者是外部视角。
教义法学看待法律，默认现行法都是良法，不批判法律，只严格按照现有法律规范来执法司法。法律这样规定，就严格按照法律的规定来执行。
社科法学看待法律，会从政治学、经济学、社会学等等角度，对现有法律规范做评价，并加入自身的价值观、道德观说理。有时甚至是从法哲学的角度来评价。
我们现行的执法司法还是按照教义法学来的。就是说根据现有的立法规范、司法解释等，认为就定这个罪，就要这么判。
所以司法执法并没有错，大家争议大，是认为这种情况应该作为例外予以轻判或者免罪。但如果每个个案，都考虑到不的情形，都需要法外开恩，又如何来保障法律的严肃性呢？
举个例子，此前轰轰烈烈的“药神”案，在当时引起了巨大争议，认为那是救人的行为，不应该被认为是犯罪。但法律就是法律，当时那么规定，就需要那么判。
有个可能会马上提出，教义法学方法不好，不利于一些极端案例。应该对于极端案例，法外开恩。
想法不错，但这样不利于法律的稳定性，有失法律威严。
而且教义法学并非完全排斥改良，只是在事后，结合出现的新情况，会对现有法律规范做相应的调整。
也就是说，教义法学在运行的时候，是一个动态进程，是不允许更改的。等审判生效后，再来研究法律程序，下一次运行程序时，就按照新的法律规范来。
“药神”案也引起了国家重视，修改了相关法律规范，从而使相关行为不再认为是犯罪。
如果我们在司法过程，经常性不严格按照法律规范来执行，就会容易让不法分子有漏洞可钻，通过一系列方法来逃避法律的制裁。
但是，在司法过程中，如果遇到确有特殊情况，我们也可以通过后期的补丁，来不断完善法律。让法律成为保护群众利益的最大保障。
