客观现实的确存在，但我们总是透过信念与价值观的眼镜观察它们。
还记得小学课文里有一个故事，老师让同学们画放在讲台上的杨桃，一个同学将杨桃画成了五角星的形状，同学们都觉得他画的不是杨桃。但是，从这位同学的角度去观察讲台上的杨桃，它确实就是一个五角星的形状。
客观现实的确存在，我们在理解以及在描述的时候却是或多或少存在主观因素的，它决定与我们的知识、经历、审美甚至情绪等诸多因素。例如：一块石头，你的描述是椭圆形、白色、大约有30公斤重。这个“椭圆”就又可以被理解为面团状、长条状等等更多形式。
我还是要说回生活工作中，对同一客观事物存在不同看法，你的表述与你预期的对方的理解存在落差，从以上结论看来，这都是很正常的现象。所以，有人提出不同意见，不同看法，不要觉得很不理解你，或者对方是不是有病，这只是因为每个人都是不同的。
就像生活中许多场景一样，社会心理学的发现有时候看起来似乎显而易见。然而，实验研究所揭示的结果只是在事实揭晓之后才变得“明显”起来。这种事后聪明式的偏见常导致人们对自己的判断与预测做出高评价。
说的就是“事后诸葛亮”吧。实验表明，很多心理学研究的结论被看起来就像常识，一点也不让人惊讶。然而，常识就存在的一个问题是，我们知道事实之后才想起它的存在，这可就比事前预测可容易的太多了。心理学研究得出的理论，是一整套原则的整合，它们可以对所观察到的时间进行解释与预测。这是其最大的价值。
一个心理学实验：一组人被告知：社会心理学家发现，无论是择友还是坠入爱河，那些性格与我们不同的人对我们最有吸引力。古语说得好：“异性相吸”。而另一组人被告知：社会心理学家发现，无论我们是择友还是坠入爱河，那些性格与我们相似的人对我们最有吸引力。古语说得好：“物以类聚，人以群分”。
先让人们解释这个结论，然后问他们是否对此感到惊异。无论他们被告知的是哪种结论，我们可以发现，他们得到的那个结论并没有让其感到惊讶。事实上，几乎任何结论都会因为格言警句的解释而变成常识。这也会我们的日常判断造成非常多的麻烦，当你需要在多个看似是常识的道理中选择一个时，常常不知道该如何选择。可见事后聪明并非真的聪明。“生活是正着过，解释却是倒着来”。
事后聪明看起的十分清晰明了的事情，在事情却没有那么清晰可辨。由于结果看起来似乎具有预见性，所以我们更倾向于为那些事后看起来“显而易见”的错误决策而责备决策者，却并不因为那些同样“显而易见”的正确决策去褒奖决策者。对他人对自己都是如此。
又一次，一个年轻的僧侣询问自己是够可以祈祷的时抽烟，但却被一口否决了。一个朋友给了他这样一条建议：试试另一种问法，能在抽烟时祈祷吗？
调查研究是我们获得数据结论的一项重要方法。但想要获得有价值的统计数据和结论，他的每一步的设计与策划都非常重要，失之毫厘谬以千里。要评估调查的时候，我们必须从一下四个可能会造成偏差的潜在影响入手。
不具有代表性的样本。相较于样本的数量而言，样本的质量也同样重要，也就是说样本能在多大程度上代表研究的总体。
问题的顺序。问题顺序的设置是为了让前后问题之间不存联系，弱化联系。防止回答者为了保持前后观点的不矛盾，而做出不真实的回答。
答案选项的编制。选择题还是问答题，其结果可能是有很大差异的，问题的形式也影响着问题的答案。
问题的措辞。“禁止”和“不允许”，“死的晚”和“长寿”表达的意思虽然差不多，但人们的接受度天差地别。一个小故事：又一次，一个年轻的僧侣询问自己是够可以祈祷的时抽烟，但却被一口否决了。一个朋友给了他这样一条建议：试试另一种问法，能在抽烟时祈祷吗？
我们经常把自己看的很重，是某件事的主要负责人，实际上我们只是一个无足轻重的小角色。
这里要提出一个概念：自我参照效应。它可以阐明生活中的一个基本事实：我们对子的我感觉处于我们世界的核心位置。因此我们会高估别人对我们行为的指向程度。我们在评判别人的时候会本能的与自己进行比较，当我们和别人聊天时，如果无意中听到房间里的其他人提到我们的名字，也会立即引起我们的注意力。
