离开大数据，还能不能做学问？
回答一定是“能”。
可是如果换一种问法：在这个大数据时代，离开大数据，还能不能做学问？恐怕这个回答就会大打折扣。因为，这个时代，离开了大数据所提供的检索服务，谁能够保证自己的研究方向是处在该学问的最前列？谁又能够保证自己是在前进还是在后退？谁能够避免自己不是在重复前人已经做过的工作？大数据，能够帮助许多人完成这些个人难以完成的工作。所以，能够回答“能”实在不是一件可以脱口而出的事情。
所以“知网”有实力有资格对北大等大学说“你得给我更高的服务费”。
可是，知网不就是一个检索平台吗？不就是一件工具吗？难道工具可以超越学问而对学问颐指气使吗？
看来，需要对“学问”进行一番思考，才能明白“工具的傲慢”是怎么回事。
《辞海》中对学问的解释最主要的一条是“学问指相关方面系统的知识”，“系统”一词说出了学问的一个特性。那么，相对于研究方向来说，什么是“系统”？那该研究方向古往今来的每个研究都是构成这个系统的机件，否则这“系统”自然是子虚乌有。而要想做到这一点，恐怕离不开“知网”这样的平台吧。何况，“研究”在英文中是research，从构词法上看，就是再次（re-）搜寻（search）。就是说，学问、研究有一个很重要的因素：你必须知道别人（前人和同时代的人）在相关问题上已经进展到什么程度，而这个工作离不开对相关文献的搜寻（search），否则你的研究很可能是原地踏步，拾人牙慧，甚至是倒退不知多少年，你的付出毫无学术的意义。从这些角度而言，知网有资格傲慢。
但真正做学问的人，心里总会不舒服。这种不舒服就像阿尔法狗战胜了李世乭，结果就在那里，却不愿承认心有不甘，喉咙里卡着一只还在挣扎的苍蝇勾引着想吐的冲动。
可是，等等，好像有什么不对。学问到底是什么？是“最前沿”？这就好像问“人生是什么”，如果也要找出人生的最前沿，那应该是“死亡”啊。这个结论不管别人反对不反对，我会第一个反对。如果一个人对物理学研究的很深，是不是必须研究清楚“超弦”才算？否则就是没学问？做学问到底指“走在同行前列”还是“研究问题或知识本身”？
我想，做学问有“力争上游”的愿望没有错，可是不能把这个愿望当作研究本身吧。如果从这个角度而言，知网的傲慢就显得“仗势欺人”。
但知网还是很傲慢，北大等大学在学生等面前很牛，可是在知网面前就只有吹牛的份儿了。那么，是谁给了知网“牛”的资格？
呵呵，正是这些大学！当这些大学把学问等同于检索数据，用检索数据来作为衡量学问的依据时，就已经赋予了它超越学问的权力。现在这种权力开始“反噬”大学。与其说知网在傲慢，不如说这些大学在傲慢。这些大学的傲慢在于用懒惰来思考，把工具当作了目的。而这，正是大学的傲慢。
傲慢与偏见总是相伴而行，凡事傲慢出现的地方，总有偏见在一旁冷冷地笑。偏见会导致将问题简化到图标数字，看似抽象出规律实则是一种偷懒。简化，就是大学的傲慢，这种傲慢表现在把学生简化为图表数字，表现在学问也是图表数字。而这，正是大学的傲慢。
因此，真的学问，应该建立自己的理论系统，应该有自己的“算法”。面对大数据和大学这两大，应该有自己的“傲慢”。这“傲慢”不是建立在“提要“或者“关键词”这些没有标准的基础上，不是建立在经济学意义上的检索数据上，而是建立在学问自信和自我积累以及自我思考的基础上。它回归于学问本身，回归于知识和思考本身。也许最后的结论只是在重复前人的工作，但对于自身来说，再微小的提升也是具有里程碑意义的前进。我想，这才是真的学问。
这种学问的傲慢，才是真的学问吧。
