别样眼光别样情理

——《鸿门宴》人物评说   20091121

史迁以一部伟著《史记》而泽被后世，每每品读，时有收获。

以《鸿门宴》而论，确有此感。

不同的眼光，不同的欣赏角度，带来的是不同的解读。人不同，眼光与欣赏角度亦不同，但同一人在不同的时段去品读，也会出现不同的眼光与欣赏角度。

人们读《鸿门宴》，感受到的是剑拔弩张、刀光剑影、杀机四伏的紧张情势，作品一波连一波，曲折有致，且又不乏细节描摹，人物形象生动逼真，这些都给读者带来愉悦与审美的感受。

审视《史记》中涉及项羽的文章，我们会发现一个问题，那就是对项羽的评价。史迁的文章彰显了他的真实意图：褒扬项羽，痛惜项羽。所以读《鸿门宴》时，如果能从这一整体高度来品赏，那会更有味。因为《鸿门宴》其实也可以看作是史迁对项羽之所以失败的一种含蓄阐释。

张开自我的想象之翅，让心灵走进古人，和古人进行心灵的深层交流，我深切的感受到一句评语:性格决定命运。同时，也随之而想到，从不同的层面角度看问题，会有不同的眼光，带之而来的是会对性格的改变起到一定作用。

《鸿门宴》中的人物所作所为在我看来，是没有对错之分的，只有两种对立的阵营，在这两种对立的阵营中，人物各自为其所在集团出谋划策，竭尽所能，究其原因，我认为当在各自所思考的不同之角度上。

有很多人都不齿项伯所为，认为他是是非不分、善恶不明的被人利用的糊涂人；有很多人都欣赏范增的决绝，为他而惋惜。其意明显是认为项伯错而范增对，这种看法的持有者当是从一个标准下去衡量审视人物行为的结果。他们不约而同地都以“天下”为机枢，站在了范增的立场上，那当然会这样认为了，可是，我们如果换一种眼光，从项伯的身上去思考、衡量，那又会有什么样的结论呢？

如果现在一个人站在项伯面前问项伯，是忠诚于项羽还是刘邦，那我想项伯肯定会不假思索地回答忠诚与项羽而非刘邦。可是既然这样肯定，那对项伯竟以身翼护项庄要刺杀的刘邦这一行为又作何解呢？难道只用他糊涂的理由就可以了吗？我们是不是可以这样来理解：项伯的确也认为刘邦是个英雄，对刘邦的打下关中却让项羽称王一事抱有赞赏之意，可是对现在项王却听信人言就要杀刘邦一事并不赞同，相反而怀有一种同情弱小、惋惜自毁己力的感受，再加上刘邦的故意谦卑，再三表态说自己无背叛项王之意，而致使项伯生出这样一种认识，即项王做错了，刘邦不该杀，应该拉拢，让刘为项卖命。现在自己这样做，是为项王拉拢刘邦，争取人心。应该说，如果站在项伯这个角度来考虑，那是没错的，项伯是忠诚于项羽的，救刘的目的是为了壮大项。可是，这恰恰说明了“眼光”的问题，人因眼光不同会产生不同的行为。他项伯的眼光是从局部利益着眼而看，从个人的小我层面来思；与之相反，范增的眼光则显得大气，他范增着眼于“天下”的整局，而且做事绝不拖拉，干脆利落不容人去细品，目标确定后态度坚决决不妥协，具有了成大事者“忽小节，心狠毒’作风。他正是站在了“天下”的高度，用这样的一种眼光来看刘邦的。他当然非常的了解刘邦，也极为推崇刘邦，承认刘邦是英雄，并且甚至把他抬到和项羽并列的位置上，敏锐地指出“天下”将是刘项二人的争夺战场，如果刘邦能服于项羽那尚可，可问题是刘邦不是能甘心臣服于人下之人，是英雄不假，但英雄若不能为我所用，甚至还会成为敌人，只应及早铲除绝不手软，即使之前刘邦不管什么原因为项羽做了贡献，即使杀刘邦有碍口碑，即使杀刘邦会丧失一时之民心，可是依然不能手软。什么以大欺小，什么道义真理，在争天下之中，是没有道理可言的，只以成败论英雄。他的这种大眼光决定了他的坚决的意识及为之付出的行动，所以范增做的当然也不错。

如果说项伯占了一个“理”字，那是因了项伯的小我情怀下的眼光，这个小我情怀的 “理”更以理解为“情”为可佳，因为项伯对项羽有效忠之情，对刘邦有拉拢之情，对范增有抵触甚而敌对之情。我们不能说项伯破坏了范增的计划就认为项伯是不忠于项羽。归根究底忠与不忠是要从内心去挖掘去衡量，所以，项伯其实是忠于项羽的，只是在他的这种眼光下带来的意识行动本身却有助于刘邦而已，而这又并非其本意。我们不要忽略了项羽这个核心中的核心人物。正是他的沉默带给了项伯一种暗示，范增指示项庄舞剑意图刺杀沛公并非项羽所允，而这就更坚定了他的身翼蔽沛公的决心，因为这并未违背项羽的心意。

如果说范增也占了一个理，那当是因为范增的大我也即天下之情怀下的眼光，而这种大我情怀我以为以“理”字阐释为上佳。范增眼中的情与理，“情”是个人小事，“理”是天下之大事。在面对天下时，小我之情是可以不顾念的，只要能达到大我的理想目标，绝情弃义又何妨。所以他也是真正的实心实意效忠于项王。他的理也不错。

从项羽的角度来看，他也能明白项伯的忠心与亚父范增的真诚，但他在眼光取向上就倾斜于项伯，当然这和项伯行为引起的原因不同，因为项羽之不杀刘邦虽也离不开个性之小我，其间刘邦的刻意低调与谦卑又增强了这份筹码，但更多的原因当在于他的极为自负，目空一切。他虽在范增的劝说分析下也意识到刘邦的潜在危险，潜在威胁，但他却并未真的放在心上。实际上他内心是极为轻视刘邦的，一方面项羽本人自封勇武盖世，另一方面手中又掌握远远多于刘邦数倍的军队，这些表象下带来的意识决定了他的眼光不可能如范增一样，也从而处于徘徊的边缘。事实上，他对刘邦是动了杀机的，对范增行动的默许便是证明，但内心中对刘邦的轻视对自我的极端自信又使他并未太在意，而这也恰恰构成了刘邦集团转败为胜，化被动为主动的关键。所以面对犹豫不定的项羽，刘邦步步察言观色，随机应变，表现极为恭谨谦卑又礼数周全，再加之以所谓的小“理”，最终成功地逃出魔掌，以冒险赴宴获得项羽的冰释前嫌而免除了一场迫在眉睫的覆亡危机，这也是一种胆识，一种眼光。不论是项羽还是刘邦，他们其实都是从不同的角度去思考去解决问题的。在范增大骂项羽认为项羽是错误的痛惜中，我们又何尝不能想见项羽的满意而离，项伯的颂赞项王英明。

据此，我们可以这样去反思，认识一个人，判断其行为的对错，当然可以站在时代的高度上去评判。但也无妨我们能设身处地站在被评论的立场，换一种眼光去看待，因为这样更可以完整的认识一个人。

我想，古人正是站在了一个时代的高度去俯瞰历史而得出“春秋无义战”的吧！而当初刚提出这种观点时是不是也给了时人以一种新的眼光呢？