秦客难曰：“八方异俗，歌哭万殊，然其哀乐之情，不得不见也。夫心动于中而声出于心，虽托之于他音，寄之于余声，善听察者要自觉之，不使得过也。
昔伯牙理琴而锺子知其所志，隶人击磬而子产识其心哀，鲁人晨哭而颜渊审其生离。夫数子者，岂复假智于常音，借验于曲度哉？
心戚者则形为之动，情悲者则声为之哀，此自然相应，不可得逃，唯神明者能精之耳。
夫能者不以声众为难，不能者不以声寡为易。今不可以未遇善听，而谓之声无可察之理；见方俗之多变，而谓声无哀乐也。”
又云：「贤不宜言爱，愚不宜言憎。」然则有贤然后爱生，有愚然后憎起，但不当共其名耳。哀乐之作，亦有由而然，此为‘声使我哀，音使我乐’也。苟哀乐由声，更为有实，何得名实俱去邪？
又云：「季子采《诗》观礼，以别《风》、《雅》；仲尼叹《韶》音之一致，是以咨嗟。」是何言欤？且师襄奏操，而仲尼睹文王之容；师涓进曲，而子野识亡国之音。宁复‘讲诗而后下言，习礼然后立评’哉？斯皆神妙独见，不待留闻积日，而已综其吉凶矣；是以前史以为美谈。
今子以区区之近知，齐所见而为限，无乃诬前贤之识微，负夫子之妙察邪？”
主人答曰：“难云「虽歌哭万殊，善听察者要自觉之，不假智于常音，不借验于曲度」，锺子之徒云云是也。此为心悲者虽谈笑鼓舞，情欢者虽拊膺咨嗟，犹不能御外形以自匿，诳察者于疑似也，以为就令声音之无常，犹谓当有哀乐耳。
又曰：「季子听声，以知众国之风；师襄奏操，而仲尼睹文王之容。」案如所云，此为文王之功德与风俗之盛衰，皆可象之于声音：声之轻重，可移于後世；襄涓之巧，又能得之于将来。若然者，三皇五帝可不绝于今日，何独数事哉？
若此果然也，则文王之操有常度，韶武之音有定数，不可杂以他变，操以余声也。则向所谓声音之无常，锺子之触类，于是乎踬矣。
若音声无常，锺子触类，其果然邪？则仲尼之识微，季札之善听，固亦诬矣。此皆俗儒妄记，欲神其事而追为耳。欲令天下惑声音之道，不言理自。尽此而推，使神妙难知，恨不遇奇听于当时，慕古人而自叹，斯所以大罔后生也。
夫推类辨物，当先求之自然之理；理已定，然后借古义以明之耳。今未得之于心，而多恃前言以为谈证，自此以往，恐巧历不能纪耳。
又难云：「哀乐之作，犹爱憎之由贤愚，此为声使我哀而音使我乐；苟哀乐由声，更为有实矣。」夫五色有好丑，五声有善恶，此物之自然也。至于爱与不爱，喜与不喜，人情之变，统物之理，唯止于此。然皆无豫于内，待物而成耳。
至夫哀乐，自以事会先遘于心，但因和声以自显发。故前论已明其无常，今复假此谈以正名号耳。不谓哀乐发于声音，如爱憎之生于贤愚也。
然和声之感人心，亦犹酒醴之发人情也。酒以甘苦为主，而醉者以喜怒为用。其见欢戚为声发而谓声有哀乐，犹不可见喜怒为酒使而谓酒有喜怒之理也。”
