看到一篇软文，一个心理学方面的软文，意思大致是说：真相有时候并不重要。那重要的是什么呢？我们慢慢分析一下……。以下是逐段摘抄逐段拆解。

故事一：（出差外地，在好友家留宿。发现她有一个细心却唠叨的婆婆，她却与其相处甚好。

那天，我们在大排档吃了夜宵，肚皮溜圆地回家。好友拿出两盒鲜奶，递给我一盒。

刚要喝，她的婆婆忽然喊道：“赶紧吃点东西，不能空腹喝牛奶!”

我觉得她真是不可理喻，我们明明刚从外面吃东西回来呀！

好友似乎看出了我的心思，悄悄做了个制止的手势，拿出一片面包，给我撕了一点，自己又撕下一点。

老太太看我们将半口面包塞进嘴里，喜滋滋地忙别的事去了。

“我们刚吃了那么多东西，根本不是空腹。你为什么不和她说呢?”我不满。

好友拍拍我，笑着说：“如果她能在这件小事上获得成就感，我们又何必告诉她真相呢?真相对她不重要，对我们也没意义，不过是半口面包的事。”

这是我第一次听到“真相不重要”。

多年来，我受到的教育都是要坚持真理，如果你觉得对方错了，一定要指出来，帮助他改正，严是爱，松是害。）

以上是第一个证据故事，是为了证明：真相不重要，让对方高兴开心比让对方知道真相，更重要。大概是这个主题思想。

我想说的是：1、我不喜欢的论证方式，就是“以故事来论证”。理由之一——故事有真的有假的，不是所有的故事都是真实的，有些故事显然是杜撰虚拟的，拿想象出来的故事来推导我们真实生活的行为准则该如何如何……，这是不负责任的，更有可能是误导的。第二，就算故事不是杜撰，是真实的描述。那么，从逻辑上来说，单单一个故事里面成立的生活经验，或者叫成功的生活经验，是难以推导出“普适性”“的——即让全部的人按此单个案例的成功经验以获得成功。结合到本案，你的婆婆和你的相处方式，你觉得不要告诉她真相按她的意思办，做一下吃面包那个动作就好了，可是，别人家的婆婆和媳妇，未必学得了你们婆媳之间的相处模式，即使学了也未必有相同的效果。第三，以上说的是逻辑上的，接下来就从心理学来拆解。我们都知道，生活，是有生活片段或细节构成，如果你每一个细节，都按上述所说的“真相并不重要，让对方开心最重要”，好的，那习惯就会形成，习惯于“每一个地方先成全别人的感受，让别人先开心……”，那无数个细节里，你都那么小心翼翼的在乎别人的感受为先，这个“”自己“”，在哪儿？过于在乎别人的感受，哪怕很小的一件事都不放过（比如：吃过饭了，这么小的一件事都不敢去如实禀告，更大一点的事，还能怎样？），都要以对方的感受为先，这是一种病，一种心理疾病，有很多种原因，其中就有叫“情感饥渴症”的，由早期的不安全体验造成。第四点，继续从心理学来拆解。如果说，一个做婆婆的人，如果你告诉她真相“我们已经在外面吃过饭了……”，她如果听了这么小一件事情的真相而居然不高兴了，这个婆婆的心理，是健康的么？是一个中年妇女该有的心理年龄吗？如此心理娇气的一个人，而居然要顺着她的不健康心理模式滑下去，而不是从积极的角度帮她慢慢矫正和正视，这是对婆婆好呢还是不好呢？难道外面的世界，其他人都会像你一样有义务让着她哄着她吗？她是不是迟早要面对世界的真相而不是活在笼子里？而不仅仅只跟你一个人打交道。

同时，自己对自己身边最亲近的人，一点小事上，双方都不能坦露心怀真诚以待，万一有什么大事呢，我们更不敢坦露心怀真诚以待了吧，这比较起“略微有生活矛盾有生活真相说出的家庭”，更累吧。简言之，一个家庭，容许生活中有矛盾有分歧，接受不完美，比不容许有矛盾有分歧，要更真实、更轻松和更幸福！

下面是该软文为了论证“真相并不重要”所列举的故事之二，我们依然好好拆解。

（故事二：不久后，与另外一位朋友闲聊，说起公司流水线上的一件小事。

两位员工用同样的方式打包产品，老板每次经过都要说，哇，这看上去不够结实哦。

A总是一声不吭地加一条绳子，B则会长篇大论地向老板证明自己的包装多么科学多么结实。

B觉得A是个虚伪的马屁精，真正为公司着想的是自己。

可是不久，A升职了，B依然在流水线上。

半口面包与一条绳子本身并不重要，长辈、领导或朋友，纠结于不重要的半口面包或一条绳子，是出于对尊重的渴求。

他不关心你的肚子是否饱，包装是否结实，他关心的是当自己的话落地时，能否看到想要的效果。

如果你一味坚持那并不重要的真相，于他而言，就是一种失败。

对于我们来说，究竟是省下那半口面包或一条绳子重要，还是让一个人感受到尊重重要？

显然是后者。）

这第二个故事，引用的是企业里的事，来证明“真相并不重要”，尊重才是最重要。我很幸运，幸运的是我在企业从基层员工开始做起，做到目前的管理层。

在本案中，我觉得：

第一，正像我前面所说，我不能认同“用故事来论证”一个道理的普适性，因为这不具备“普适性”，在逻辑上不具备可推性，在故事的真假上也不具备可推性，前面已经说过，不赘述。第二，这个案例放在企业这个背景里，那么，这个行为，是不是对企业好，还是不好，由企业的目标说了算。企业最大的目标，是利润，因为它是经济组织。

好了，一个老板，对俩个员工用同样的方式在打包，老板每次经过都要说，哇，这看上去不够结实哦。

俩人分别做出不同的反应，一个是用嘴强调，自己打包是科学的合理的的。另一个是什么都不说，而再加上一个绳子。后面，文章就推导出，听话的下属得到提拔，理由是，他懂的尊重领导。

我无意于反对尊重的重要性。事实上，不仅仅是下属对领导，人和人之间都需要尊重，包括领导对下属，员工对员工……。

我反对的是：1、哪个逻辑或事实成立着——企业里只有听话的员工才是对领导尊重？或者我们可以这样问，你家里不太听话的儿子、老公、妻子……，因为不听话，所以他是不尊重你的？2、尊重老板的最好行为，是创造利润。而不仅仅是无条件服从。3、老板，也分不同类型。在某类老板底下的企业，无条件服从的人是会受到提拔。但，也有另一部分类型的老板，能容纳不同的意见、发出不同的想法的人，重要的是“创造利润价值！即使你不是那么无条件服从，你仍是好员工仍会受到提拔。

所以，无条件服从的，就是好员工，这样的评判方法和标准，是一部分而已，并不能当成全部。

企业要的最大目标是利润，而不是听话，甚至是仅仅会说好话（伯噽、和珅）。而作为老板，优秀的老板自然是能容纳各种有想法有创造力的人，所以，很少有老板会单一标准地认为，你听话的就是好员工。那样的老板和公司是危险的，大概率是做不强走不远的。

第三点是：其实这个故事的缺陷是，脱离实际的痕迹太明显。实际上，每个真实中的企业，有“”打包“”操作的规范流程和标准，用几根绳子、用什么辅助工具、怎么打……，都是有一套标准的！哪里可能在过程中，你可以自己想加一根绳子就加一根绳子这么随意的？再说了，增加绳子，其实就是增加成本，就是减少利润，一天有几万件打包一年就有几百万件……，成本的真实付出就是利润的真实减少……。项目经理，会答应吗？不会！如果仅仅老板路过说了一下，就多打一根，老板不在就不多打，那是更恶劣了。因为擅自改变操作流程和标准，应付检查。

打包，是个机械活，没有灵活机动的空间，需要标准化规范化。不像请客吃饭，可以是北方菜，也可以南方菜……。

所以，这个案例，从逻辑上，从企业事实上，都不具备可推性。杜撰性多一些。没有普适性。

结论：心理学，是一门讲究理论的学科，不是仅仅用一个故事就可以来论证一个道理的！

用讲故事来推论生活准则，这种推导的方法本身就不科学不严谨！所以，有的故事中的心灵鸡汤，是有问题的。

另外，真相重不重要，从心理学的角度，看每个人面对真相接受真相的容量和态度。大、小之间，不需要攀比，适合自己的，接受它，就好。