第171条《答罗整庵少宰书》（5）
...夫“正心”“诚意”“致知”“格物”，皆所以“修身”，而“格物”者，其所用力日可见之地。故“格物”者，格其心之物也，格其意之物也，格其知之物也；“正心”者，正其物之心也；“诚意”者，诚其物之意也；“致知”者，致其物之知也。
此岂有内外彼此之分哉？理一而已。以其理之凝聚而言则谓之性，以其凝聚之主宰而言则谓之心，以其主宰之发动而言则谓之意，以其发动之明觉而言则谓之知，以其明觉之感应而言则谓之物。故就物而言谓之格，就知而言谓之致，就意而言谓之诚，就心而言谓之正。正者，正此也；诚者，诚此也；致者，致此也；格者，格此也；皆所谓穷理以尽性也。天下无性外之理，无性外之物。...
凡执事所以致疑于“格物”之说者，必谓其是内而非外也，必谓其专事于反观内省之为，而遗弃其讲习讨论之功也，必谓其一意于纲领本原之约，而脱略于支条节目之详也，必谓其沉溺于枯槁虚寂之偏，而不尽于物理人事之变也。审如是，岂但获罪于圣门，获罪于朱子？是邪说诬民，叛道乱正，人得而诛之也，而况于执事之正直哉？审如是，世之稍明训诂，闻先哲之绪论者，皆知其非也，而况执事之高明哉？
凡某之所谓“格物”，其于朱子九条之说，皆包罗统括于其中。但为之有要，作用不同，正所谓毫厘之差耳。然毫厘之差而千里之缪，实起于此，不可不辨。
《大学》提出“格物”是治学最扎实的入门功夫，其实彻头彻尾，从初学者到圣人，治学的功夫只有这一条，不是入门阶段才需要格物。“正心”、“诚意”、“致知”、“格物”，都是修身的功夫，而“格物”，是每天都可以做并且能够检验效果的地方。
所谓“格物”，就是格心中之物（正心）、格志意之物（诚意）、格认知之物（致知）；所谓“正心”，就是遇万事万物时正心；所谓“诚意”，就是遇万事万物时诚意；所谓“致知”，就是遇万事万物时致知。这哪里有内外心物之分？它们遵循的都是天理。
天理凝聚在心称为天性，天性的主宰称为道心，天性发动称为志意，志意通透光明称为良知，良知感觉认知的对象称为物。所以治学之道，就物而言谓之格，就良知而言谓之致，就志意而言谓之诚，就道心而言谓之正。正即正心，诚即诚意，致即致良知，格即格物，说到底，正、诚、致、格说的都是天理，都是穷尽天理以尽性的意思。
天下没有脱离天性之外的另外一个天理，也没有脱离天性而存在的心外之物。治学的功夫之所以众说纷纭，不能达成共识，都是因为当今的儒者认为，天理脱离于人心而独立存在，万事万物都是心外之物，却不知“义外”之说，孟子早已辨析批驳过了，以至于理在心外之说沿袭至今，自己深陷其中而不自知，此种似是而非的认识错误，不可以不仔细审察。
王阳明对罗整庵说，兄台之所以质疑我的格物致知说，是因为在以下几个方面都把我的观点绝对化了：肯定内心而排斥外物，只注重反观内省的功夫而抛弃讲习讨论的功夫，只专注于治学的纲领（约礼）而忽视具体细节的详察（博文），沉溺于片面的枯寂守静而不能顺应多变的世事。
如果确实如此（审如是，审，副词，确实），那我岂不是得罪整个孔门，得罪朱子吗？此等歪理邪说，违背圣学、扰乱正道，人人应该口诛笔伐，更何况像您这样的正直之士呢？如果确实如此，世上稍通训诂之学的人，听一点圣贤们的主旨言论，都会知道那是错误的，何况兄台这样的高明之士呢？
王阳明以上一段话，多少有些愤切，言下之意，老兄你怎么这么糊涂，会如此误解我的本意呢？
王阳明接着说，在下所谓的“格物”功夫，已经将朱子《大学或问》中提到的九个方面的功夫涵盖在内。但治学必须抓住关键，我们在具体发用的机理上看法不同，正所谓差之毫厘，谬以千里，我们的分歧就在这里，我必须分辨清楚，把自己的想法讲出来。
这一部分内容，王阳明先从正面阐述了“格物”的深刻内涵，然后分析了自己之所以被误解的原因，接着引出下文，如何对待学术分歧。
