课程来源：得到《30天认知训练营·2019》08--共识：不要追求合三观
关于三观，你肯定已经听说过，世界上最遥远的距离就是三观不合；同时，你肯定也已经看到了，世界上大多数悲剧，就是因为人们一定要合三观所导致的。
大概听过和前半句相同意境的话，而后半句是第一次耳闻，有点被震撼到——表述竟可以这么精辟。于是仔仔细细听后面的内容。
为什么大家都感觉到三观相合难，却又乐此不疲，屡战屡败偏要屡败屡战，欠抽是吗？
原因在于，虽然合三观难，人们是一试就知道，但并不知道为什么难。每个人包括你我在内，都天然觉得自己的三观比较正，而别人的三观不太正。别人的三观不正，是教育的问题、环境的问题、认知水平的问题，总之是社会的问题。只要我教育好你，改变你的环境，提升你的认知水平，不就正过来了吗？
结果就是悲剧再来一轮。
在一部分生活情境中，我的行为方式正有这种倾向，试图要把对方“正”过来。但深感这是一件劳心劳力还未必有效果的事情。
如果只是后天和社会的问题，那么合三观虽难，还可以试一试。如果三观有先天成因，那么合三观难如上青天，虽然不是完全不可能，但绝大多数时候会摔得粉身碎骨。
近几年的经历，正在逐步加深着对“先天成因”的认识，在一次次的挫败中不得不承认它的主导力量，难以抗拒。
在《正义之心》（The Righteous Mind）这本书中，顶尖道德心理学家海德（Jonathan Haidt)描绘了三观形成之路：
第一步，基因打好初稿。
基因造就两类人的不同大脑特性，将他们区分开来，使人们在面对新鲜、变化、多元这类事情时态度不同。一类人感受到快乐，另一类人则感受到危险。前者拥抱改变，后者警惕改变。
这是三观的最初稿。海德认为，以政见来区分的话，左派的大脑是前者，右派的大脑是后者。说到左派右派，这个概念在历史上出现，还真跟对改变的态度直接相关。法国大革命之前，法国国王召开三级会议制定宪法，主张改变的坐左边，主张不变的坐右边，正是左派右派区分的源头。
在我的身边，有倾向于警惕改变的人，因为他们让我显得更倾向于拥抱改变，这应该只是相对的。但单就这一份“相对的”不同倾向，就让共处起来要耗费更多磨合的精力。
第二步，特性引领道路。
当你逐渐长大，虽然你自己不知道三观已被基因打下初稿，但初稿会引领你的道路，自然而然地，与它相近的道路对你有吸引力，走起来也更容易。不同的初稿引领不同的道路，通向不同的人生经历。你选择环境，环境反过来选择你，在你与环境的共同进化中，初稿修改，强化，升级。
原来我们都有一个既定的进化轨道，想要偏移也不是件容易的事。
第三步，人生叙事。
当你最终成人，走过的道路已经将你带到了社会的不同位置，三观定型。这个过程大致是，青少年发育期你会形成自我意识，也就是哲学里的“我是谁”这个问题。之后，通过你对自己人生叙事的想象，找到了归属感与使命感，融汇成了自我认同，也就是：我是谁，我支持什么，我反对什么。
当我们和自己进化的轨道达成和解，告别了成长的烦恼之后，自身行为方式基本确立。渐渐形成了自己的习惯，习以为常。渐渐自以为是，对与自己不同的行为方式感到诧异。
这三步合起来，先天特性与人生经历相互适应，彼此强化，基因适应环境，环境选择基因，最终水乳交融出你的三观。 改三观，不仅是改看法这么简单，而是改变自我认同，得从灵魂深处爆发革命，摆脱基因的先天塑造，把初稿推倒重来。
感到“诧异”，可以去思考，思考为什么会不同。但最好不要试图改变，因为一般人不会喜欢被推倒重来。
你见过成人改三观的吗？这种人不是完全没有，我就见过一个，可是我见过的人有千千万呢。
再往细里说，海德提出了道德基础假说（Moral Foundation Theory），其最初版本认为人有五种最基本的道德感，分别是：
关爱（care）
公平（fairness)
权威（authority）
忠诚（loyalty）
圣洁（sanctity）
道德基础假说认为这五种道德感都是内置的，来自漫长的人类演化，人皆有之：
关爱来自于人类对婴儿的养育；
公平来自于奖励合作；
忠诚来自于打造和维护合作；
权威（服从）来自于向等级社会的演化；
圣洁，源自人类在疾病和寄生虫丛生世界中，所面临生存挑战，不清洁可能死，所以从追求清洁开始，最后化成了追求圣洁。
关爱、公平、权威、忠诚、圣洁，这五种基础的道德感人人都有，但在每个人那里成分不同，好比五味对应着舌头上的五种味蕾。
味蕾人人都有五种，但每个人的味蕾组合不同，同样的食物在每个人那里产生的味觉就不同。同样的，每个人对关爱、公平、权威、忠诚、圣洁的重视程度也不同。海德认为，左派重视关爱和公平，右派五个都重视但特别重视权威、忠诚和圣洁。
要看一个人真正重视什么还有另一个办法，就是看他愿意牺牲什么。左派为了关爱甚至可以牺牲公平，特别是多劳多得意义上的公平；而右派为了维护其他道德基础，首先选择牺牲关爱。“白左”、“为富不仁”，这些我们常听到的标签、常听到的批控，讲的就是双方在这里针尖对麦芒。
海德自己是左派，他很担心左派在左右派之争中落于下风，因为左派处于先天劣势，他们的话术只包含关爱和公平两套基础道德，而右派有五套。
撇开左右派之争的是非本身，就看这五个词：关爱、公平、权威、忠诚、圣洁，抽象出来看，没有谁对谁错，哪个不是好词儿？哪个不值得毕生去追求？左派没有比右派更对，正如左派也没有比右派更错。说到对错，只能是针对在特定时空特定条件下的特定决定而言，脱离开具体情境和具体决定，没有办法说好坏。
这么深入、细致的分析涨了不少知识。但“政治”还是有点高远，想到我们与父母辈或者其他人的相处中的摩擦，更容易理解。
无论左派右派，应该去改变对方的只是特定决定，使它变得更好，而不应该是去改变对方的三观。假如你认为兼爱天下最重要，或者假如你认为传统价值神圣不容侵犯，无法理解天下人为什么不能都跟你一样认同，于是非要让他们认同，非要他们遵守，这就等于是要强行改变别人的味蕾。
更何况你想改也改变不了。庄子说，此亦一是非，彼亦一是非。人以群分，群群都以自己为是，以别人为非。想想你与我，难道不是先有是非之心再去找说词？
海德有个很漂亮的隐喻，人兼具理性与感性，好比骑象人与大象，理性是骑象人，感性就是那个大象，表面上是理性控制感性，其实是感性驱动理性，理性只是顺势而为，为感性提供服务。 理性只有一点，感性却是庞然大物，你没法跟它逆着来。
如果想去改变，站到对方的角度，体会被改变的心情，心情不爽，不足与谋。
所以，回到主题，不要强合三观，它是先天后天反复缠绕而成的意谛牢结（ideology），强合三观必然引发血案，要么是你悲剧，要么是别人悲剧，要么是大家一起悲剧。
我们可以看悲剧，但不愿经历悲剧。三观不合，该怎么办？
不同三观的理想不是合，就是共处。问题是怎么共处？我给你四条建议。
第一，和平共处。做具体事有高下，三观则无高下，要真心诚意地认为你的三观不比对方的更正确。
第二，不要撩拨对方的敏感点。关爱、公平、权威、忠诚、圣洁，各自都有敏感点，一点就着。做事就做事，不要动不动上升到三观。
第三，实在管不住嘴的话，至少不要去跟人讲理，而应该讲故事。
讲理就是说教，你向对方说教，想过对方反过来向你说教，你是什么心情没有？讲故事好在故事都是具体的，时间是具体的，人物是具体的，矛盾是具体的，而最终的选择都是不得已的。悲剧是永恒的，但谁不曾被希腊悲剧打动？
第四，只要和平共处，三观不同其实是好事情啊。三观不同，对个人来说才有套利空间，不同的地方才有交易可言；对社会来说才有参差多态。利人利己的事，何必跟它对着干！
少想怎么合三观，多想有没有尊重对方保留观点的权利。少一点据理力争的讲道理，多一点智慧成为一个会讲故事的人。保持开放、包容的心态，让参差多态增添生活乐趣。
