钱穆先生说要破除“孔子见出关著五千言老子之传说”，其根本主张是：孔子没见过老子。然而除了《史记》中言辞凿凿之外，成书更早的《庄子》之中也多次说到孔子求学于老子。钱穆《先秦诸子系年》司马迁捏造了孔子见老子的故事？

汉画像石《孔子见老子图》也可以证明古人对此事确认不疑。按照钱穆先生对汪中先生五条例证的考辩，认为孔子不可能见到在“函谷关著五千言”的老子，笔者按《函谷关考》得出结论：即使是晚世的太史儋也不曾见过函谷关。那么孔子求教的高人究竟是谁？

钱穆先生认为司马迁在写《史记·老子列传》的时候采取了《庄子》中的故事，经过对《庄子》诸篇的分析得出结论：老聃与太公任其实一也人。在《老子杂辨》中钱先生先否认了孔子见函谷关著五千言的老子，认为这是不可信的传说。笔者从函谷关的考证来看，其说部分可信。老子必然是没能见到函谷关的，但是孔子未必没能见到过老子。而《道德经》五千言也未必是在函谷关一蹴而就的。关于成书过程则篇再议，此章讨论孔子见过的老子。

一、是太公任，《庄子》中太公任对孔子的教导像极了《史记》中老聃对孔子的教导。比如其告孔子“至人不闻”，说的就是“良贾若虚，君子若愚”之意；其谓“饰知惊愚，修身明污，故不免”，说的就是“骄气多欲，态色淫志，无益子身”。“道流而不明居，得行而不明处，纯纯常常，乃比于狂”说的就是“得时则驾，不得则蓬累而行”。钱穆先生对着三条告诫的具体解读不得而知，然则讲意思相近之处，强行关联则很难作为依据。钱先生的观点是：《史记》老子与孔子语不出《山木》《天道》《天运》《外物》四篇，盖采《庄子》而臆造云尔也。意思就是司马迁根据《庄子》编造了老子教导孔子的故事。

二、是老莱子，既然《史记》中的老子是司马迁编造的，那么《庄子》是否虚构故事呢？钱穆先生认为：“是的”。首先庄子本人是没有见过老子，庄子所讲的“老莱子之弟子出薪，遇仲尼，反而告老莱子”，这个故事是根据《论语》改编的。据《大戴礼记》孔子语子贡以近古之贤者，自伯夷叔齐以下有十几个人，有的人见于《论语》，有的人见于《左传》，唯独老莱子无闻，其名最早见于《庄子·杂篇》而被后人熟知。在《战国策·楚策》中提到老莱子以“齿坚易折，舌柔长存”的道理教导子思，而《淮南子》中又以此说商容教老子，两说必有一误。

然则，历史中究竟是否有老子这么个人？钱穆先生认为孔子所见的老子就是这位老莱子，而这位老莱子就是《论语》中的“

荷蓧丈人”。子路前去找孔子，遇到一个扛着蓧的老丈人，问他你见过我老师吗？丈人说：“四体不勤，五谷不分，谁是老师？”后来子路讲这件事告诉了孔子，孔子说荷蓧丈人是个隐士，子路的评价尽显儒者本色：“不想当官的隐士那不义的，长幼之节，君臣之义怎么能废除呢？为了洁身自好而破坏纲常伦理的人有怎么会是君子呢？”很显然，子路对孔子让他回拜的这位隐士很不以为然，不想当官的君子不是君子。《庄子》便是改编了这个故事。

《论语》中说子路遇荷蓧丈人，《庄子》改成了“老莱子之弟子出薪，遇仲尼”，将会面情形颠儿倒之。《庄子·则阳篇》中讲了另外一个类似的情节，说孔子在楚国住在蚁丘，那里的邻居有夫妻臣妾登极者，孔子让子路前去看，结果家里没人。本身故事也不尽相同，而钱穆先生认为这是庄子讹传了《论语》中孔子让子路拜会荷蓧丈人的故事。唯一相同点就是子路去了都没见到人。考证来，考证去的结论是历史上没有老子这个人。

既然没有老子，《史记》中说“老子者，楚苦县万乡曲仁里人也”《路史》中说：“老子邑于苦之赖，赖乃莱也，故又曰老莱子，赖史作万”。是怎么回事呢？钱穆先生认为：不管是说老子住在万县，还是赖，都涉及到了“莱”的转音，《路史》是倒因为果，认虚做实。批评完《路史》后，又批评魏源曲说强解。至于其中的道理，或是说批评的逻辑是什么？凭什么就断定了“老莱子就是荷蓧丈人”？凭什么就“夫复何疑”？

说实在的，在没有看《先秦诸子系年》之前，我一直以为是钱穆先生是当之无愧的“史学四大家”之一，然而看了很多考证说的是斩钉截铁，实际上材料也不充分，道理也不明确，逻辑也不清楚。考证从来不怕批评，怕就怕只是顾着批评，而不知道为什么批评，批评的道理又是什么？总之一句话，孔子没见过老子。如果再多说两句的话，司马迁根据《庄子》伪造了孔子见老子的故事，《庄子》根据《论语》伪造了孔子见老莱子的故事。既然历史上就没有这么一号人，那么《道德经》是谁写的呢？我们继续阅读钱穆先生对《道德经》成书年代的考证。

钱穆《先秦诸子系年》孔子压根没见过老子？

钱穆《先秦诸子系年》司马迁捏造了孔子见老子的故事？

参见商务印书馆2015版《先秦诸子系年·七二老子杂辨》238~245页