黄花非鱼先生向谭叔提了三个问题，本人思考答复如下：
“在均转经济中和传统生产理论一样，所有生产资源的收入由它的边际生产价值决定，但这个收入必须按利率折现。”
举个例子，假如资本家增加使用某种生产资源的第一个单位的边际生产价值是21元，第二个是18元，第三个是15元，边际价值理论会认为这种情况下该资源的单价是15元，可是，增加三单位的该资源带来的产品价值是54元，而该资源只获得了45元，差额的9元去哪里了？如果应用于工资决定，这一理论很容易就能得出资本剥削劳动的结论，因为三个人的平均产品是18元，工资是15元，资本家剥削了9元钱。
首先，工资是与劳动市场的供需关系有关，和生产出产品的价值没有关系。
其次，我理解原文中所说的“边际生产价值决定”是指，边际生产价值与边际成本相等时，就不应该再增加产量，这时收入也就确定了。
第三，我觉得作者是把生产和消费搞混了。产品对消费者而言才有价值，按照作者的设计，三个产品的价值分别为21元、18元、15元，就是说，最多只能卖出54元（歧视定价），消费者剩余为0元。如果统一定价，三件都卖出去，最多以45元成交，消费者剩余为9元。并不存在因为生产投入了54元成本就是创造了54元的价值的理论。
很可能两者的边际生产价值变为750和850，这时再有一个人改行，两者可能变为900和700，除非可以有1.8657个人转行，两者的边际价值生产力才能相等。
边际生产价值趋近于相同，但并不是说一定相等，因为人是不能劈开的，100的差值比200小，这个例子中剩下的结果会是750和850，而不是900和700，不考虑交易费用。另外可以对例子进行改造，假设规模变大为10000倍，其它假设不变，结果就是18657人转行，边际产值相等。
“房产贵并非土地贵，而是刚刚相反，土地贵是因为房产贵”，如果真的是这样，那我们还关心政府限制土地供给，18亿亩红线干什么？
这里有两个市场，分别为房产市场和土地市场，分别遵守供需定理，房产和土地正相关，限制土地供应相当于限制了房产供应，两者的曲线是相似的，将房产价值中归因于土地的价值提取出来就是土地的供需曲线，曲线如下图所示：
在没有土地供应限制的情况下，随着开发商拍地价格提高，土地供应量增加，随着土地（房产）价格降低，消费者需求量增加，在两条实线相交处达到平衡。因为土地限制供应（18亿亩红线），不能达到均衡，这些土地该归谁所有？开发商之间展开竞争，抬高了地价，造成供给曲线左移到达虚线位置，这是达到新的平衡。造成的结果就是本来一部分能买得起便宜房子的消费者被驱逐，市场上只留下高价房子，这正是限制土地供应的危害。
