不记得这是第几次准备上《三峡》，我只知道自己不想重复过去的自我。

翻开课本，开始素读课文。课下的注释里说郦道元所撰《水经注》，名为注释《水经》，实则以《水经》为纲，广为补充发展，自成巨著。我很好奇：《水经注》究竟比《水经》多了些什么呢？为什么明人张岱会认为“古来记山水手，太上郦道元”？《水经》里面的三峡是什么样的呢？

“又东过巫县南，盐水从县东南流注之”，很难想象，这就是《水经》里对三峡流域的介绍，看过《水经》的人都知道，这是一部记述水系的专著，全书仅一万多字，记载相当简略。而郦道元补充之后，竟达三十万余字。我特意留意到新教材下面的注释里有这样一句，说记北方河流，郦道元综合运用了文献资料与实地考察的成果；而涉及到南方江河，则博采他人记述，精心选择，细致加工。那么是不是说《三峡》一课中所描绘的景色并不是郦道元亲眼所见呢？

福建师范大学文学院教授孙绍振在《郦道元<三峡>完成的历史过程》一文中就证实了：郦道元根本没去过三峡。他认为郦道元之所以没去三峡却能写出表现三峡的绝世名文，关键在于：在郦道元以前，众多文献在语言上，已经有了许多记录，据说郦道元为写《水经注》查阅了四百多种书籍，多种版本为他准备了精彩的素材，其中最主要的是袁山松的《宜都记》和盛弘之的《荆州记》。我们来看对比文段。

《宜都记》中对三峡的记载如下：自黄牛滩东入西陵界，至峡口百许里，山水纡曲，而两岸高山重障，非日中夜半，不见日月，绝壁或千许丈，其石采色形容，多所像类，林木高茂，略尽冬春，猿鸣至清，山谷传响，泠泠不绝。所谓三峡，此其一也。山松言：常闻峡中水疾，书记及口传，悉以临惧相戒，曾无称有山水之美也。及余来践跻此境，既至欣然，始信耳闻之不如亲见矣。其叠崿秀峰，奇构异形，固难以辞叙。林木萧森，离离蔚蔚，乃在霞气之表。仰瞩俯映，弥习弥佳，流连信宿，不觉忘返。目所履历，未尝有也。既自欣得此奇观，山水有灵，亦当惊知己於千古矣。

盛弘之《荆州记》中对三峡的描写：“峡长七百里，两岸连山，略无绝处，重岩叠嶂，隐天蔽日。常有高猿长啸，属引清远。渔者歌曰：“巴东三峡巫峡长，猿鸣三声泪沾裳。”

再看郦道元的《三峡》：自三峡七百里中，两岸连山，略无阙处。重岩叠嶂，隐天蔽日。自非亭午夜分，不见曦月。至于夏水襄陵，沿溯阻绝。或王命急宣，有时朝发白帝，暮到江陵，其间千二百里，虽乘奔御风，不以疾也。春冬之时，则素湍绿潭，回清倒影。绝巘多生怪柏，悬泉瀑布，飞漱其间，清荣峻茂，良多趣味。每至晴初霜旦，林寒涧肃，常有高猿长啸，属引凄异，空谷传响，哀转久绝。故渔者歌曰：“巴东三峡巫峡长，猿鸣三声泪沾裳。”

显然，与前二者相比，郦道元对三峡景色的描写更为有序，而且为了表现三峡景色的奇绝，郦道元突破了前人仅仅关注一季一处的景致，他笔下的三峡在不同的季节里呈现出截然不同的风景：夏季水量丰盈，水流湍急；春冬季节则一派秀美的景色；而秋季的三峡却让人难免生出悲凉凄清的感觉来。而且郦道元努力做到每一季都有主打的景致。

至于为何要先写夏季，孙绍振教授认为，正因为第一段写三峡山高岭连峡长，所以江水容易暴涨，先写夏季水量丰盈也是顺理成章的。另外不管是前人的记录还是后人的实地考察，三峡带给人们的壮美奇绝一定是胜过它的肃杀凄寒的，前人的记录中也是极写三峡的险峻和水势的湍急的，比如苏轼的《新滩》：

扁舟转山曲，未至已先惊。白浪横江起，槎牙似雪城。番番従高来，一一投涧坑。大鱼不能上，暴鬣？一作腮？滩下横。小鱼散复合，瀺灂如遭烹。鸬鹚不敢下，飞过两翅轻。白鹭夸瘦捷，插脚还欹倾。区区舟上人，薄技安敢呈。只应滩头庙，赖此牛酒盈。

在苏轼的这首《新滩》里，险峻有余而秀美不足。再看袁山松的《宜都记》和盛弘之的《荆州记》，三峡的景大概是美的，却并不能让我们生出向往之情。而郦道元的《三峡》妙就妙在，他用尽想象给我们展示了三峡四季缤纷的景色，以至于每一个读者都有自己倾心的三峡，我曾经问过班上的孩子：你们会选择哪个季节去三峡呢？答案是意料之中的不一致，就连萧瑟肃杀的秋季都牵动着孩子们的心。有个孩子这样说：我就想乘着小舟静静地听着船底急流的响声，无人打扰，连绵起伏的群山间不断响起悲凉婉转的猿鸟声，秋季宁静的三峡太让人着迷了！

呵，也许，郦道元想象得太美，不过，超骨感的现实生活，不该来点奢侈浪漫的想象吗？这大概也是骨子里极尽浪漫的张岱会评说“古来山水手，太上郦道元”的缘故吧。