本文将从比较学术的角度探讨这个问题。我们着重谈论背后的心理学机制，并引用相关参考文献。
起
这个问题的答案取决于如何理解 “能力”、“成绩”这样的概念。
就拿心理学和经济学的跨界来说。我认为，答案大概率是肯定的：一个学习心理学的经济学家可能会得到有助于其经济学的心理学知识，比如如何安排学习时间以最大限度地提高学习效率；或者如何处理造成广泛的金融崩溃的认知失调。
从另一个方向甚至更容易证明。例如，近年有心理学研究生，他们的学科背景用到了更复杂的数学知识。这些学生能够利用他们的数学技能，在心理学的领域中发挥巨大优势。但，在这两个例子中，我们谈论的不是知识的 "转移"，而仅仅是知识的重复使用。如果你为野餐买了纸盘子，你还能在家里使用它们吗？当然可以。
承
但是，当我们进一步审视的时候，这个问题其实有点复杂。
比如说，我们可以提很多问题。如果我们认为经济学的技术在心理学领域是有用的，那么共同构成经济学知识大厦的“原子认知单元”(atomic cognitive unit)又是否有用呢？当一个人掌握了经济学知识时采用的观察世界的方式，或在此过程中学会了必须掌握的抽象思维和符号操作，这是否有助于其他学科的发展，而且这些学科与在经济学的理论没有直接关系？简短的回答是，就我所知，没有人能回答。
但人们对此一直抱有“坚定的信念”。多年来，欧美的学生们花了很多时间学习拉丁语，因为人们认为它有各种有益的作用，尽管据我所知这些作用从未被证实。
回到经济学的例子，问题是，似乎没人知道了解经济学意味着什么。除了解决经济学问题的具体能力外，经济学专家能表现出什么样的认知能力？对于数学（参见Ansari et al, 2005.）或其他许多东西，我们才开始能够回答这个问题。我们对心理表征是什么，或者说知识是由什么构成的，了解得非常少。
转
然而，我们有充分的理由相信“灵活迁移”起到了重要的作用。
有理论认为，学科之间能够互相促进。这种促进，靠的是能力或者知识的“灵活迁移”。这种迁移不是机械的，是动态的、有机的，能整合到个体的思维体系里。
其中最令人信服的是对隐喻(metaphor)的研究，其经典之作可能是Lakoff和Johnson（1980年）的书（更多的学术处理也可参见Bowdle & Gentner, 2005；Holyoak & Thagard 1997）。这个想法是，代表一件事的知识结构有时可以映射到代表另一件事的知识结构上。当这样的映射被发现时，人们就能够对第二种事物做出额外的推论，而这些推论与基于第一种事物的推论相对应。根据这些理论家的观点，对世界进行推论的能力来自于这些类型的隐喻转移，占了我们智力能力的很大一部分。
再举一个可能有用的例子：根据Lakoff和Johnson的观点，“争论是一场战争”。例如，战争有赢家和输家；战争在一方投降或被摧毁时结束；一个人通过伤害他的敌人在战争中获得成功；等等。那么，推而广之，争论也有赢家和输家；争论以投降或毁灭结束；在争论中，目标是伤害你的对手。
这种对争论的意义和行为的描述，与 “争论是一种舞蹈”这一隐喻非常不同。从这个表述中可以看出，在构建一个人在争论中的态度和行为时，隐喻的选择是多么重要。隐喻并不是简单的语言修饰，它可以指导我们利用某些知识结构和行为（在这种情况下，涉及战争的知识结构和行为），并应用在一个完全不相关的领域（在这种情况下，争论）中。
在这种认知的隐喻建构中所潜藏的最强大的想法是，隐喻的延伸不仅仅是（甚至主要是）关于语言的——任何知识表征都有可能与另一种知识表征相一致，而且支配前者使用的工具和环境可以（潜在地）被用来自动地、免费地获得后者的 "经验"。(见Durso等人，1994年）一个很好的例子，说明这可能最终导致 "洞察力 "的体验。事实上，DARPA对这种 "引导性学习 "非常感兴趣，寻找在一个相对便宜（的领域的经验可能被利用来为一个更昂贵的领域服务的方法，尽管这项工作的结果还没有火起来。
关于这个过程的自动性，答案似乎既是肯定的又是否定的。只要人们确实使用某种隐喻性的扩展来理解世界，并在不同的情况下应用知识，那么这个过程就会自动发生，至少在某种程度上是如此。(请注意，这个过程的细节仍有很大的疑问。)但即使它是自动的，Chrysikou(2006)表明，不同类型的知识之间的交叉融合可以通过有意识的努力得到改善。在她的研究中，花了10分钟进行 "创造性使用 "任务的受试者（在这个任务中，他们为各种东西找到新奇和不寻常的应用；例如，牙签可以作为蚱蜢的标枪）比事先没有进行该任务的受试者解决了明显更多的洞察力问题。关于这些结果的一个理论是，想出创造性用途的过程激发了大脑的创造力（见Barsalou 1983年），而将不同形式的知识融合的能力对解决问题很重要。
合
无论拥有不同的跨学科知识储备能自动获得什么好处，似乎都能通过有目的的参与和这些认知成分之间的交叉联系得到加强，这种加强具体表现为解决问题的表现。
综上所述，在我看来，跨领域转移的程度和机制在很大程度上还没有确定下来。尽管有相当多的理论文献支持它，但在这一点上，“灵活转移”理论的支持者们是在靠信仰坚持自己的想法。
参考资料
Ansari, D., Garcia, N., Lucas, E., Hamon, K., & Dhital, B. (2005). Neural correlates of symbolic number processing in children and adults. NeuroReport, 16(16), 1769.
Barsalou, L. W. (1983). Ad hoc categories. Memory & Cognition, 11(3), 211–227.
Bowdle, B. F., & Gentner, D. (2005). The career of metaphor. Psychological Review, 112(1), 193–216.
Chrysikou, E. G. (2006). When Shoes Become Hammers: Goal-Derived Categorization Training Enhances Problem-Solving Performance. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 32(4), 935–942.
Durso, F. T., Rea, C. B., & Dayton, T. (1994). Graph-Theoretic Confirmation of Restructuring during Insight. Psychological science, 5(2), 94–98. Association for Psychological Science.
Holyoak, K. J., & Thagard, P. (1997). The analogical mind. The American psychologist, 52(1), 35–44.
Lakoff, G., & Johnson, M. (1980). Metaphors We Live By. The University of Chicago Press.
