最近刘强东一案又重回大众热议区，原因是7月24日美国警方公布了149页的全案报告，内容包括证人证言和监控录像等，足有1.7G。
许多媒体机构、自媒体迅速更新，“激吻”“鸳鸯浴”等标题标红加粗层出不穷，其后另一些媒体或是不愿被媒体牵着走的部分网友又发帖发文，贴出警方原版的英文报告，表示上述词汇均是浮夸、为博眼球的二次加工，且都是刘强东的单方证词，又贴出女方的说法和其他证人证言。一时间各路人马纷纷站队，更有“为女方说话者”遭刘强东起诉索赔百万。
我听了梁文道关于这件事的看法，他提到“信息洪流时代下的信息污染”，我深以为然。刘强东事件本质是一个法律问题，舆论可以影响的程度是非常有限的，但其他社会事件则不同。我们在奋力转发中催到了“情况通报”“调查情况”，一个很脆弱的朋友也很难过地和我说她觉得网上的很多言论“杀人不见血”。
我们时常因舆论、发声而获得权利争取、不公事件上的胜利，也时常因舆论、发声而“杀人”。我们为了“能发声的发声，能做事的做事”这样的信念依旧前仆后继，也为了“雪崩时没有一片雪花是无辜的“而自责。
有一次我和我的舍友就一个事件的看法发生分歧，那是一个反转了的案件，我指责那些在事实不清时就急于发声者是在扩大伤害，她则认为“不能作一个冷漠的旁观者”。这些年反转的事件不计其数，就我关注过的，最简单的情况大概可以概括为这样一个流程：
无论怎么选择，都存在风险。但这样的风险是可以减少的。
我们假设：
一个事件出现在大众面前的源头大概有两种情况：媒体曝光或是当事人主动曝光。
第一步：
如果是媒体，需要判断这个媒体作出报导的立场是否公正，新闻稿中措辞是否有偷换概念、文字游戏钻漏洞之嫌，最好能直接找到第一手资料……
如果是当事人，首先判断当事人发言的准确性、真实性，要求当事人提供必要的证据、始终保持客观，不发于恻隐、不困于立场……
减少风险的成本过大，并且要求人始终保持独立思考、理性，这是很难做到的。在这样一个信息洪流时代，我们每天接受到数以万计的信息，几乎不可能仔细辨明每一条的真伪。尤其是自媒体盛行，严重的信息不对称、信息污染严重的当下，发声难以达到理想的效果。并且我曾经以为这样的风险尚且只会作用于其他社会成员，那么从刘强东起诉网友这件事上，就能意识到社会上有钱有势的部分人正在增加发声的成本、扩大风险。
我常觉得这个问题是无解的——你不能要求人们完全冷静，每一颗会为了人类同胞遭到不公而义愤填膺的正义之心都是宝贵的，发言也是现代社会下公民的基本参与、生活方式。好像只能在风险中更加小心翼翼地前仆后继。寄希望于媒体环境的改善是好办法，但其我们能做的也仅是“寄希望”。
但有些是我们可以做到的。面对一些明显事实不清的事件，冷静中保持关注，尽量独立思考，作为信息传递的一环时尽量表明中立的立场。
我想要作炬火，而非雪花。
