一、耐克丨真正诞生
二、耐克 | 两个里程碑
小品牌面对巨头怎样才能后来居上呢？应该先从巨头看不上的、不太重视的市场切入，获取非常垂直细分人群的喜爱，再逐步扩张到主流人群，最终统治市场。
三、耐克 | 女士香烟旧史与耐克的最新困局
第一，好的营销企划和宣传方案，都是切中时代主题和风潮的。 运动休闲风的流行抓住的是中产阶级和健康生活、自由主义的崛起；女士香烟的流行抓住的是男女平权的呼唤。
第二个角度，则是从消费者的角度来说的。从以上两个案例，还能发现一个共通点。就是作为普通消费者，是很容易受流行风潮影响的。不管是时尚休闲风，还是女性吸烟，推广的时候商业公司都是先找来一批大V，再借助他们推广和贩卖一种新的理念和生活方式。
这就是商业对我们生活的影响。当然被流行影响没有什么不好，我们每个人都是社会的一分子，不可能活在真空里。但这里我想说的是，在你进行各种决策，比如如何消费、如何选工作等等的时候，需要保持独立思考的能力。
吸烟是不是真的好？是不是真的象征了自由？用消费的方式来标榜自己的身份或者态度，到什么程度才是比较合适的？可能都值得我们去思考和审视。虽然这是一个讲商业的专栏，但我也不会一味鼓吹商业是最好的，是最值得崇拜的。我一直说，学习商业本质上就是学习生活本身。
四、耐克 | 三件小事
第一批用户：我们讲到锐步（Reebok）通过主打女性用户，逐渐占领市场，反超耐克。后来安德玛（Under Armour）也这么做过，一开始先占领专业健身人士的市场，再逐步打开。这种战略思路，在经典管理学《创新者的窘境》里有非常好的总结。耐克早期也是靠针对非常垂直细分领域的用户，才开始崛起的。
硅谷的创业教父保罗·格雷厄姆说：对于一个新产品而言，有100个非常狂热的粉丝，比有10000个觉得你还可以的人好得多。
五、Elon Musk丨造火箭的秘诀：一步一步来
说着容易做着难。
六、迪士尼 | 被“成年人监管”的CEO
财务回报有时候不完全和你的工作表现挂钩，而是和你能提供技能的稀缺性挂钩 。这就是为什么那些CEO、企业高管们，即使表现不好也能有很高的财务回报，因为他们有谈判的资本。
七、迪士尼 | 高度控制与VR技术伦理学
苹果收购迪士尼的基础逻辑：苹果收购迪士尼不管在人还是事上，都有着很好的协同性。从业务上来说，迪士尼的好内容（IP），加上苹果“硬件+软件”渠道的生态，是非常契合的，苹果可以由此真正变成一家全产业链的霸主型公司；从人的方面上，相信你现在也知道，苹果、皮克斯、迪士尼之间有着悠久和良好的历史。
如果你用过苹果的产品，比如iPhone，应该对苹果的产品哲学很有体会。所谓产品哲学不是什么重视设计，把产品做到极致这种很空的东西，而是——苹果的理念是 打造一个高度控制的产品环境 。什么是高度控制？就是作为消费者，你对产品的操控权限非常低，操控权都把握在苹果手里。苹果的产品哲学本质是，“只有我来高度控制一切，人们才能享受最佳的体验。你作为消费者呢，不要瞎折腾，我给你什么你用什么就好了。”
实际上迪士尼的创始人沃尔特·迪士尼在世的时候，一度想直接创建一个巨大的乌托邦，这种乌托邦就建立在“高度控制”之上。
VR和AR，全称是Virtual Reality和 Augmented Reality，也就是虚拟现实和增强现实技术。
看书的时候你被书的控制程度是比较低的，你可以随时从书中的世界抽离出来。但如果是VR呢？它很可能控制了你的视觉、听觉、触觉，也许有一天还有嗅觉和味觉。换句话说，某一天我们的生活可能是Facebook和苹果来定义和控制的，作为一个消费者，我们是不是应该有所警惕呢？我们是不是也应该用一些方式去保护和锻炼自己的思考能力呢？
可能这就是为什么大家要去读书，尤其是读小说、去写作、去创造等等。这些才是我们在这个科技飞速发展的时代，让自己不断前进也保持自由的方式。
八、任何概念都是流动的，公司也不例外
2016年年底，一位著名的歌手和艺术家鲍勃·迪伦，获得了诺贝尔文学奖。当时引起了很大的反响。因为很多人都是鲍勃·迪伦的歌迷，包括之前我们讲到过的乔布斯，也是他非常忠实的拥趸。《乔布斯传》中还有专章介绍乔布斯对音乐和鲍勃·迪伦的热爱。
大哲学家罗素在1950年就获得过诺贝尔文学奖，当时获奖的是他的哲学著作，并不是严格意义上的文学；还有一位著名的诺贝尔文学奖获得者，英国首相丘吉尔，他当时的获奖作品是其历史论著和回忆录，在当时同样也不是人们理解的文学的概念范畴。
首先，要学着用一种动态的眼光去看待我们周遭的事物。 很多事情都在变化发展，人也是一样。我们有时对外界事物建立的印象，只是停留在某一个时刻，比如我们偶然接触到它的时候。但任何东西都在不断发展变化，我们应该努力不断更新我们的认知。这一点，相信已经在“得到”的你，应该很有感触。
第二，应该理解：这个世界是由很多随机事件组成的。 商业的成功也不例外。比如有些读者会在后台问我：张老师，迪士尼的董事会是采用了什么样优秀的机制，保证他们选出了埃斯纳呢？说实话，我也不知道，因为历史上没人总结过这一点，当事人从来没发声过。更何况，哪怕真的有人总结了，我也会持有一种怀疑的态度，因为这些都是事后的总结，当时真的就是那样么？其实很难说。
再换个角度，如果世界上真的有一种完美机制，能保证董事会选出来的CEO每次都特别成功，那么理论上所有公司现在都应该在采用这种机制了吧？但实际上并没有。
