鸦片战争在中国历史上，无疑是一个节点，是划分古代史和近代史的关键节点。可是似乎，此节点前后的中国，并没有很大变化，为什么会这样呢？
是鸦片战争的冲击不够大吗？似乎是这样。鸦片战争所冲击的主要只是广州这样偏远的地方，远不如后来火烧圆明园、甲午战争、八国联军的冲击大。何况，中国是一个历史悠久的泱泱大国，有富庶、朦胧的江南，万家灯火，繁华熙攘，有着辉煌灿烂的文化，自然不会轻易否定自己，向当时被视为蛮夷之邦的英国学习。
可是，难道所有人都没有意识到问题的严重性吗？不是的，至少像林则徐这样亲身经历过鸦片战争，见识过西方坚船利炮的人是意识到了的。
既然如此，为什么改革依然没有发生？
我们知道，如果要变革，第一所需的就是人才。那到哪里去找人才呢？自然会以汉人为主，而这就意味着要给汉人更多的权力。但这样就触犯到了满清贵族的利益和他们统治的根基，有违严防满汉的祖制。
退一步，就算满人愿意让出一些权力，愿意任用汉人推动变革，就能成功吗？
首先，我们要明确一点，对中国来说，激进变革不可行。日本很小，所以明治维新的进程很快，在不长的时间内就能改变方向。但是中国是大国，所谓“船大难掉头”，激进的改革会引发各种混乱、纠纷，加剧国家的动荡。
而且激进变革，也不能解决问题。很容易出现"新瓶旧酒"的情况。激进变革，只是改变政策和体制，但人们心中的思想不变，改革就不彻底，很可能会回到之前的情况，比如洪秀全。所以改革真正重要的应该是所有人思想上的转变。
所以要变革只能缓慢改良。可是，形势如此严峻，中西之间的差距又如此之大，要想追赶上西方，不快速能行吗？这就是一个矛盾的问题。
那么，如果缓慢改良，能解决问题吗？
要缓慢改良，就意味着在之前的基础上修补。但这并不意味着只是表面上技术的改革，否则就会像洋务运动一样失败。同样要改变的是内在的思想，这也一样并不容易。
而且要改革，就一定要定有长期的目标和计划，在稳定的基础上逐年推进。但这在当时的清朝谈何容易？一朝天子一朝臣，天子更换频繁，人的想法又易变，一个计划根本无法长久施行下去，今日还热火朝天，明日便可能丢在一旁。而正是因为这些问题，导致本就想要改革，却无能为力的人更急，就更容易主张激进改革，比如康有为，结果事与愿违。
这就是中国改革的困难所在。而后来，中国选择了激进变革这条道路，在观念上不断深刻，改革不断向前。
