鸦片战争在中国历史上，无疑是一个节点。是划分古代史和近现代历史的节点 。可是似乎，此节点前后并没有很大变化，那么，这是为什么呢？
最初，在鸦片战争刚开始时，清朝是否意识到了变革的必要性呢？似乎并没有。首先，中国是一个大国，有富庶，朦胧的江南，唐朝时达到顶峰的经济，万家灯火，繁华熙攘。平旷的华北田园农人劳作，中国有极辉煌的过去，所以，中国怎么会容易否定做出改革？何况，此时清朝要学习的还是英国。在当时的中国人眼里，英国是什么？是蛮夷之国，是没有文明，只靠经商起家的小国。无法让人信服，更不想学习。但事实上，差距并不小，而到后来，经过了火烧圆明园，甲午战争，才让大部分人意识到改革的必要性。
可是，在鸦片战争后，是否所有人都没有意识到问题的严重性呢？不是的。一些如林则徐一类的人意识到了问题。
可是，既然如此，为什么改革依然没有推动成功？
如果要变革，第一所需的就是人才。到哪里去找人才？而这也就不可少的要用到作为主体民族的汉人。这意味着要给汉人分权，但这样从清朝开始统治基本都是不曾有的，这触犯到了满清贵族的利益，他们统治的根基，所以满汉冲突极其激烈。
而且，就算满人放弃权利，解决了满汉冲突，愿意变革，能成功吗？
首先，明确一点，变革不能激进。日本国很小，所以明治维新的进程很快，在不长的时间内就做到了改变方向。但是中国是大国，几千年的封建统治，阶级早已根深蒂固。几千年的修齐治平的理想，都无疑使得中国想要改革难上加难，所谓"船大难掉头"。第一，精英能有多少人？只有一部分人意识到改革的问题，需要更多的力量来变革。其次，如果激进改革，会出现很多问题，比如管理系统混乱，在民间也会闹出很多纠纷。
所以只能缓慢改革，幅度变小。但是，如果想要进步，追赶西方，不快速能行吗？当然不行。这就是一个撕裂的问题，解决起来很困难。
那么，清朝不着急，一步步改革，不比不改革更好吗？
如果要缓慢改革，一定要定有大目标，大计划，每年推进一些。可是如果想持续改革，拥有大规划，就需要以稳定为基础，但这在当时的清朝谈何容易？天子更换频繁，人的想法又易变。一个政策根本无法长久的施行下去，今日还热火朝天，明日便完全相反。其实从深层次反映出来的问题就是皇帝对国家的把控力不够，他们无法控制？但是，封建帝制是无法改变的，所以清朝当时的制度也不满足改革的条件。
而正是因为这些问题 ，导致本就想要改革 却无能为力的人更急，这就更容易激进改革，导致事与愿违。
有这些问题，也就意味着此时中国离走上正轨还有很长的一段距离，这是无可否认。而中国的独特性也必定意味着改革也没有一条现成的道路，所以，中国必须自己开出一条改革的路。而到了现在，中国已经找到了自己独特的道路，并且沿着正确的方向通往光明。
